Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-29097/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Павловой И.П., при помощнике судьи Почтовой Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика О.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования СНТ *** к О.А. о взыскании задолженности, процентов - удовлетворить.

Взыскать с О.А. в пользу СНТ *** 140 000 руб. в счет задолженности за содержание общего имущества, услуги и работы по управлению имуществом, 13652, 02 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 10.12.2021, а также 4273, 04 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлиной",

УСТАНОВИЛА:

СНТ "***" обратилось в суд с иском к О.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Исковые требования мотивированы тем, что О.А. является индивидуальным садоводом СНТ "***", обладает на праве собственности земельным участком с кадастровым номером ***, входящим в состав территории СНТ. Решением общих собраний СНТ "***" от 09.12.2018 г, 13.10.2019 г, 25.04.2021 г. установлены размеры членских взносов на 2019 год, 2020 год, 2021 год в размере 40 000 руб, 55 000 руб. и 45 000 руб. соответственно, сроки их уплаты за 2019 в размере 50% до 01.01.2019 и 01.03.2019, за 2020 в размере 50% до 01.01.2020 и 01.03.2020 и до 01.06.2021 в 2021. Установленные общим собранием членов СНТ "***" взносы на содержание общего имущества, услуги и работы по управлению имуществом ответчик О.А. не оплатила, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 140 000 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика О.А. задолженность в размере 140 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 г. по 10.12.2021 г. в размере 13 652, 02 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 273, 04 руб.

Представитель истца СНТ "***" по доверенности С.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика О.А. по доверенности А.П. в судебное заседания явился, против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит ответчик О.А.

Ответчик О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель истца СНТ "***" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчику О.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ***, СНТ ***, д.33, площадью 1998+/-391 кв.м, кадастровый номер ***.

Право собственности О.А. на указанный земельный участок зарегистрировано 10.01.2014 г.

Заочным решением Центрального районного суда города Твери от 17.12.2015 г. на указанный земельный участок и нежилой дома на нем площадью 494, 6 кв.м обращено взыскание, в связи с неисполнением обязательств третьим лицом.

Согласно п.6.3.10 Устава СНТ *** к компетенции общего собрания Товарищества относится принятие решений о формировании и об использовании имущества Товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров вступительных, членских, целевых взносов и срока их уплаты.

Решением очередного общего собрания членов Товарищества от 09.12.2018 установлены взносы на 2019 год в размере 40 000 руб, а также срок уплаты взноса в размере 50% в срок до 01.01.2019 г. и 50% до 01.03.2019 г.

Согласно листа регистрации на собрании присутствовало 18 членов Товарищества из 31 (Дякин голосовал за себя и Егоренкова по доверенности, доверенность утрачена, данное обстоятельство подтверждено протоколами опроса последних адвокатом), то есть кворум имелся, решение по данному вопросу принято большинством голосов.

Решением очередного общего собрания членов товарищества от 13.10.2019 установлены взносы на 2020 год в размере 55 000 руб, а также срок уплаты взноса в размере 50% в срок до 01.01.2020 г. и 50% до 01.03.2020 г.

Согласно листа регистрации на собрании присутствовало 23 члена товарищества из 31, то есть кворум имелся, решение по данному вопросу принято большинством голосов.

Решением очередного общего собрания членов товарищества от 25.04.2021 г. установлены взносы на 2021 год в размере 55 000 руб, а также срок уплаты взноса в размере до 01.06.2021.

Согласно листа регистрации на собрании присутствовало 23 члена товарищества из 31, то есть кворум имелся, решение по данному вопросу принято большинством голосов.

Суду представлены сметы расходов товарищества на 2019-2021, реестры членов товарищества и индивидуальных садоводов на дату принятия каждого из указанных решений. В оспариваемых решениях содержатся отчеты правления и ревизионной комиссии за 2019-2020, что свидетельствует о том, что Товариществом понесены расходы на содержание общего имущества (уборка территории, приобретение необходимой техники, объектов инфраструктуры, оплату услуг третьих лиц и прочее).

03.07.2021 г. истом в адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности за содержание общего имущества, услуги и работы по управлению общим имуществом согласно сметам на каждый год (зарплата обслуживающего персонала, газораспределение, покос травы, вырубка деревьев и кустарников, уборка снега, оплата услуг банка и юристов, содержание здания правления, приобретение оборудования, оплата электричества общего пользования, прочее), однако она оставлена ответчиком без ответа.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правомерно руководствовался положениями ст.ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 5 Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Обзором судебной практики, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года, исследовав и проанализировав Устав товарищества, а также решения общего собрания членов СНТ "***", правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по внесению платы за содержание имущества общего пользования товарищества, услуги и работы по управлению имуществом, в размере, установленном общими собраниями членов товарищества, в связи с чем суд счел возможным взыскать с О.А. неосновательное обогащение в размере 140 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 г. по 10.12.2021 г. в размере 13 652, 02 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 273, 04руб.

При этом, суд исходил из того, что отсутствие договора с товарищества не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов Товарищества. Поскольку в спорный период времени у ответчика находился в собственности земельный участок, право собственности на который в установленном законом порядке прекращено не было, то оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

Судом отклонены доводы ответчика О.А. о том, что она не пользуется объектами инфраструктуры, общим имуществом товарищества, поскольку из разъяснений, содержащихся в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 г.г, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2014 г, следует, что расходы, понесённые некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.12.2009 г. N 1662-О-О, положения абз.1 п.2 ст.8 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абз.3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определённым имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений. Таким образом, обязательные платежи, установленные решениями общего собрания, которые не отменены и признаны объективно необходимыми для нормального функционирования товарищества, подлежат возмещению каждым собственником земельного участка.

Руководствуясь положениями п.п. 1, 4, 5 ст. 181.4, п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, п. 13 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п. 6.4 Устава товарищества, исходя из того, что нарушений, предусмотренных законом, истцом при проведении собраний 09.12.2018 г, 13.10.2019 г, 25.04.2021 г. не допущено, решения общих собраний приняты с необходимым кворумом, срок для их оспаривания ответчиком пропущен, суд признал несостоятельными доводы ответчика о ничтожности решений общих собраний от 09.12.2018 г, 13.10.2019 г, 25.04.2021 г.

Доводы ответчика о ничтожности решений общих собраний от 09.12.2018 г, 13.10.2019 г, 25.04.2021 г. по основаниям отсутствия кворума признаны судом необоснованными, поскольку опровергаются листами регистрации к указанным собраниям, реестрами членов Товарищества и садоводов из которых видно, что необходимый кворум имелся. Голосование ответчика против принятия решений об установлении взносов на 2019-2021, не могло повлиять на их принятие и решения собрания не влекут существенные неблагоприятные последствия для ответчика, поскольку он несет расходы на содержание имущества в том же размере, что и члены Товарищества, что не ставит его в неравное с ними положение.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на необоснованность взыскания с нее неосновательного обогащения по мотиву того, что она не является членом товарищества, между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения и она не пользуется объектами инфраструктуры, не влечет отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от предусмотренной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, которые представляют собой плату на пользование инфраструктурой и содержание имущества общего пользования, оплату труда работников и другие текущие расходы товарищества, исходя из сметы затрат товарищества, утверждаемой ежегодно общим собранием членов товарищества. При этом судебная коллегия отмечает, что административно-хозяйственные расходы необходимы для организации общей инфраструктуры и содержания общего имущества, в связи с чем подлежат оплате ответчиком даже при отсутствии членства.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела сумма заявленных требований определена на основании установленных общими собраниями членов Товарищества членских взносов, исходя из сметы расходов за спорный период времени, что соответствует нормам, закрепленным в ст. 5 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика О.А. о проведении общих собраний товарищества не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Тот факт, что объявление о проведении общих собраний не было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением, а было размещено на информационном щите, находящимся в границах СНТ, не свидетельствует о несоблюдении руководством СНТ порядка извещения собственников земельных участков о предстоящем собрании и отсутствие необходимого кворума при принятии на собраниях соответствующих решений.

Согласно п. 6.4 Устава товарищества, уведомление о проведении общего собрания может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовых информации или путем обзванивания по телефону, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории товарищества.

Ссылки в жалобе на то, что истцом не представлено доказательств наличия на балансе СНТ "***" общей инфраструктуры и общего имущества товарищества, в связи с чем взыскание задолженности за содержание общего имущества незаконно, являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам. Данные доводы апелляционной жалобы сами по себе не могут быть основанием к освобождению собственника земельного участка от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ. Размер и обоснованность размера платы подтверждаются всей совокупностью представленных истцом и исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с размером задолженности на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку по своей сути сводятся к выражению несогласия с решениями, принятыми на общем собрании СНТ "***", которые в установленные законом сроки и в установленном законом порядке не оспорены и незаконными не признаны.

При этом, административно-хозяйственные расходы необходимы для организации общей инфраструктуры и содержания общего имущества товарищества, в связи с чем подлежат оплате ответчиком даже при отсутствии членства.

Доказательств тому, что плата взымаемая истцом является экономически неоправданной и завышенной, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права и несогласии с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: