Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-29099/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-187/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Академический" - Ломоносова М.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Носаль Валерии Вячеславовны к ГБУ "Жилищник района Академический" о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Академический" в пользу Носаль Валерии Вячеславовны в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Носаль В.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ "Жилищник района Академический" о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 03.03.2021 года автомобиль находился во дворе дома по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 53, корп. 3. В результате падения с крыши дома 53 корп. 3 льда принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением УУО ОМВД России по Академическому району г. Москвы от 04.03.2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно отчету об оценке N 74/21 от 03.03.2021 г, составленному специалистами АНО "Единый центр экспертизы и оценки" сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет сумма На досудебную претензию от 27.04.2021 г. в адрес ГБУ "Жилищник района Академический" ответа по настоящий момент не получено. Ущерб не возмещен.

Истец просила суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности Быстрова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Академический" по доверенности Ломоносов М.Ю. в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам письменных возражений.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Академический" по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ГБУ "Жилищник района Академический" является управляющей организацией, обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества, находящегося на территории многоквартирного дома по адресу: гор. Москва, ул. Вавилова, д. 53, корп. 3.

03.03.2021 года принадлежащему истцу автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены повреждения в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: гор. Москва, ул. Вавилова, д. 53, корп. 3.

Постановлением УУО ОМВД России по Академическому району гор. Москвы от 04.03.2021 года было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Носаль В.В. по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Обязанность по содержанию общего имущества в доме по адресу: гор. Москва, ул. Вавилова, д. 53, корп. 3, лежит на ГБУ "Жилищник района Академический", которое является управляющей компанией дома.

По ходатайству стороны ответчика определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10.11.2021 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Графо".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Графо" N С2112300-12, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет без учета износа запасных частей и деталей - сумма, с учетом износа - сумма, рыночная стоимость транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений. В состав общего имущества включается в том числе: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пп. 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.

Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате падения снега на автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, должен нести ответчик как управляющая компания, которая обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества, находящегося на территории многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 53, корп. 3, и правомерно взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер взысканного ущерба подтвержден экспертным заключением, выводы которого ответчиком не опровергнуты.

Взысканная судом сумма ущерба соответствует с разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, установившего, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые расходы на новые комплектующие изделия.

Ответчик ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представил доказательства, подтверждающие, что для восстановления нарушенных прав истца существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, доводы ответчика о том, что размер ущерба надлежало взыскать с учетом износа, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Вместе с тем, при разрешении спора суд первой инстанции не применил положения статьи 13 п. 6 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также не учел разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда N 17 от 28 июня 2012 г, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 марта 2022 года - изменить.

Дополнить решение абзацем следующего содержания:

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Академический" в пользу Носаль Валерии Вячеславовны штраф в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Академический" Ломоносова М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: