Апелляционное определение Московского городского суда от 05 августа 2022 г. по делу N 33-29160/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пономарев А.Н., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1007/2022 по частной жалобе Ибатуллина Э.Р. на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 10 января 2022 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска

установил:

определением Зюзинского районного суда города Москвы от 10 января 2022 года Ибатуллину Э.Р. отказано в принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на регистрацию перехода права собственности в отношении долей, принадлежащих ответчику Беловой В.Б. на праве собственности на нежилое здание и два нежилых помещения в городе Москве, по мотиву недоказанности заявленного ходатайства.

В частной жалобе Ибатуллина Э.Р. ставится вопрос об отмене указанного определения, как незаконного.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено, что судом по данному делу рассматриваются требования о взыскании долга по договору займа на сумму 700000 долларов США, которые ответчик не признает, заявляя о подложности доказательств.

В силу части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Другими словами, обеспечительные меры допускаются во всяком положении, когда они непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 2.2 определения Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 года N 595-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федотова Андрея Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения статьи 139 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств. То же относится и к положениям статьи 146 ГПК Российской Федерации, устанавливающим гарантии прав ответчика при принятии судом в отношении него мер по обеспечению иска с учетом того, что такое лицо в силу части первой статьи 145 данного Кодекса не лишено возможности оспаривать определение суда о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что поскольку статьей 146 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено правило, согласно которому судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков, а истец такого обеспечения не предлагает, доказательств недобросовестности ответчика не представил, суд законно и обоснованно отказал в принятии мер по обеспечению иска.

Частная жалоба, сводясь к предложению переоценить доказательства в виде информации из Интернет-ресурсов, не содержит доводов, которые являются предусмотренным законом основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

определение Зюзинского районного суда города Москвы от 10 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья