Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-29163/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение Перовского районного суда адрес от 04 апреля 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства истца фио об обеспечении иска отказать",

УСТАНОВИЛ:

Цветков А.В. обратился в суд с иском к КПКГ "Касса взаимной помощи" о взыскании денежных средств.

Истцом при предъявлении иска заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете в филиале "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) адрес, в пределах суммы исковых требований - сумма, запрета ответчику совершать любые сделки, направленные на отчуждение и обременение в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества: земельного участка кадастровый номер 50:19:0040209:135 по адресу: адрес, земельного участка кадастровый номер 50:19:0040209:137 по адресу: адрес.

Определением Перовского районного суда адрес от 04 апреля 2022 года в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Об отмене указанного определения по доводам частной жалобы просит истец Цветков А.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене как постановленное в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, поскольку доказательства того, что

в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные ст.139 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, т.к. не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Перовского районного суда адрес от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья