Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.
и судей Салтыковой Л.В, Козиной Т.Ю, при помощнике судьи Уголковой М.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-673/2022 по апелляционной жалобе истца Сиделева В.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2022 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Сиделева Владимира Сергеевича к Дежурной Валентине Николаевне об отказе в выдаче свидетельства - отказать.
УСТАНОВИЛА:
Истец Сиделев В.С. обратился в суд с иском к ответчику Дежурной В.Н. об отказе в выдаче свидетельства.
В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
25.12.2020 года умер Сиделев С.И. Нотариусом Королевского нотариального округа Московской области Габдулхаевой Е.В. открыто наследственное дело. В наследственное имущество входит ? доля в однокомнатной квартире по адресу: адрес; денежные вклады в ПАО "Сбербанк", сертификаты ПАО "Сбербанк". Наследниками к имуществу умершего Сиделева С.И. являются: сын Сиделев В.С. - в размере ? доли (мать умершего Сиделева В.С. - Сиделева В.В. отказалась от своей доли в пользу истца), сын Сиделев Ю.С. в размере 1/4 доли, жена Дежурная В.Н. в размере 1/4 доли. Нотариус собирается выдать свидетельство о праве собственности Дежурной В.Н, как пережившему супругу, на совместно нажитое имущество без получения письменного заявления от Дежурной В.Н. на вклад, хранящийся в ПАО "Сбербанк". Истец считает такое решение нотариуса незаконным, так как наследодатель и ответчик прожили в браке только 10 месяцев. Все имущество, в том числе, денежные вклады (и облигации ПАО "Сбербанк") были у наследодателя до момента его вступления в брак с ответчиком. 13.04.2021 года истцом подано заявление нотариусу с просьбой приостановить выдачу свидетельств в случае подачи ответчиком заявления о выделении супружеской доли,, так как между наследниками имеется спор о размере нследственного имущества.
Истец просил суд отказать Дежурной В.Н. в выдаче свидетельства о праве собственности на совместно нажитое имущество, как пережившему супругу.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Дежурная В.Н, её представитель, действующий на основании доверенности, Смехова Т.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо - нотариус Королевского нотариального округа Московской области Габдулхаева Е.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие, извещена надлежащим образом, мнения по иску не выразила.
Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Сиделева В.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии явились представители истца Сиделева В.С. по доверенностям Кузнецова Л.М, Кузнецова Н.А, которые поддержали доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явилась ответчик Дежурная В.Н, которая с решением суда согласна, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Истец Сиделев В.С, третье лицо - нотариус Королевского нотариального округа Московской области Габдулхаева Е.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно мотивировочной части принятого судом решения, суд признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Однако, в резолютивной части решения суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения.
Из материалов дела следует, что наследниками по закону умершего 25 декабря 2020 года Сиделева Сергея Ивановича, принявшими наследство, являются: жена - Дежурная Валентина Николаевна, сын - Сиделев Юрий Сергеевич, сын - Сиделев Владимир Сергеевич, что подтверждается сообщением нотариуса Габдулхаевой Е.В. (л.д. 34).
В состав наследственного имущества заявлены: ? доля однокомнатной квартиры по адресу: адрес; любые денежные вклады, в том числе хранящиеся в ПАО "Сбербанк" с причитающимися процентами и компенсациями.
Согласно сообщению нотариуса Габдулхаевой Е.В, супругой наследодателя Дежурной В.Н. подано заявление о выделении супружеской доли на 1 вклад, открытый в период совместного брака с Сиделевым С.И, в связи с наличием спора между наследниками свидетельства о праве на наследство и о праве собственности пережившему супругу на имущество не выдавалось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно пункту 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.) за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.
Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если брачным договором между супругами предусмотрено иное.
Аналогичные положения содержатся в Семейном кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имуще
