Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-29202/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Лагуновой О.Ю, Бреховой С.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздяевой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Матюхиной О.Н. по доверенности Цой В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 февраля 2022 г, которым постановлено:

исковые требования Матюхиной... к ГБУ "Жилищник Басманного района" о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить в части.

Взыскать с ГБУ "Жилищник Басманного района" в пользу Матюхиной... денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 472 000 руб. 00 коп, расходы истца на слив воды и восстановление натяжных потолков в размере 6 000 руб. 00 коп, расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, штраф в размере 100 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Матюхиной... отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник Басманного района" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 220 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

истец Матюхина О. Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 18 февраля 2021 г. и 26 февраля 2021 г. произошли заливы принадлежащего истцу жилого помещения. Причиной заливов стала протечка с кровли. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения согласно заключению эксперта составила 472 000 руб. 00 коп. Кроме того, истцом понесены убытки в связи с восстановлением натяжных потолков. Претензию истца о возмещении ущерба ответчик в добровольном порядке не удовлетворил. В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в возмещение ущерба в размере 478 000 руб. 00 коп, неустойку в размере 3% от цены иска за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Матюхиной О.Н. по доверенности Цой В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Матюхиной О.Н. по доверенности Цой В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Матюхина О.Н, представители ответчика ГБУ "Жилищник Басманного района" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, приобщив к материалам дела возражения представителя ответчика на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 151, 333, 1064, 1099-1100 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Матюхина О.Н. является собственником квартиры по адресу: адрес, запись регистрации от 28 января 2014 г.

18 февраля 2021 г. и 26 февраля 2021 г. имели место заливы указанной квартиры.

Согласно комиссионным актам от 18 февраля 2021 г. и 26 февраля 2021 г, составленным работниками ГБУ "Жилищник Басманного района", при обследовании было установлено, что причиной заливов стали протечки с кровли.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 14 декабря 2021 г, выполненной АНО "ЦСИ "РиК", причиной заливов является течь с кровли. Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции нашел его выводы научно обоснованными и не вызывающими сомнения. В этой связи, учитывая положения п.п. 2 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, суд первой инстанции пришел к выводу, что залив и причинение материального ущерба находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями управляющей компании, не обеспечившей качество оказываемых услуг.

Судом установлено, что управляющей компанией в доме, расположенном по адресу: адрес, является ГБУ "Жилищник Басманного района".

Данных о страховании ответственности ГБУ "Жилищник Басманного района" судом не установлено.

В обоснование заявленных требований истец представил заключение от 06 апреля 2021 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения с учетом износа составила 472 200 руб. 00 коп. Указанное заключение подтверждено выводами судебной экспертизы от 14 декабря 2021 г, выполненной АНО "ЦСИ "РиК", согласно которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа по состоянию на февраль 2021 г. составляла 476 414 руб. 03 коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих нарушенных прав, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ГБУ "Жилищник Басманного района" стоимости восстановительного ремонта в заявленном истцом размере 472 000 руб. 00 коп, а также расходов истца на слив воды и восстановление натяжных потолков в размере 6 000 руб. 00 коп.

Поскольку судом были установлены виновные действия ответчика ГБУ "Жилищник Басманного района", в пользу истца суд взыскал компенсацию морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд пришел к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

Одновременно суд не усмотрел оснований для взыскания неустойки, поскольку требование о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, не отнесено к требованиям потребителя, предусмотренным ст.ст. 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение срока выполнения которых предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб. 00 коп, которые суд признал необходимыми.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 8 220 руб. 00 коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие представителя истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается также на нарушение судом норм материального права, однако в судебном заседании вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы жалобы представителя истца о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки не влекут отмену решения суда.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, к числу которого относятся крыши.

На основании статьи 161 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного закона.

По смыслу указанных норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе крыши, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения.

Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения.

Из материалов дела следует, что истец не обращался к ответчику ГБУ "Жилищник Басманного района" с требованием провести ремонт общего имущества многоквартирного дома, в этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера штрафа судебная коллегия находит не основанными на законе.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой (пени, штраф) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение штрафа является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ссылка в жалобе на отсутствие исключительности случая для снижения штрафа, не установление судом обстоятельств несоразмерности штрафа, является несостоятельной. Снижая размер штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно учитывал фактические обстоятельства дела, в том числе несоразмерность заявленного истцом штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки всем представленным стороной истца доказательствам и доводам, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при вынесении решения суда.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Матюхиной О.Н. по доверенности Цой В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи