Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 марта 2010 г. N Ф03-1020/2010 по делу A16-709/2009 В удовлетворении иска об обязании ответчика исполнить обязательства по договорам купли-продажи в части передачи имущества отказано, поскольку истец не доказал наличие у ответчика обязательства по передаче кооперативу имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 марта 2010 г. N Ф03-1020/2010
по делу A16-709/2009
(извлечение)

Федеральный арбшражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива "Гермес" на решение от 10.08.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009, по делу N А16-709/2009 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива "Гермес", к открытому акционерному обществу "Лондоковский известковый завод", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" о понуждении к исполнению обязательства.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 г.

Сельскохозяйственный перерабатывающий потребительский кооператив "Гермес" (далее - СППК "Гермес", кооператив) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к открытому акционерному обществу "Лондоковский известковый завод" (далее - завод) об обязании ответчика исполнить обязательства по договорам купли-продажи от 15.05.2009 N 0111, от 18.05.2009 N 02П в части передачи имущества (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с oграниченной ответственностью "Еврострой".

Решением от 10.08.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражной) апелляционного суда от 13.10.2009, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал наличие у ответчика обязательства по передаче кооперативу имущества.

В кассационной жалобе СППК "Гермес" просит решение и постановление апелляционного суда отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в нем доказательствам, в том числе об оплате истцом подлежащего передаче товара в установленные сроки.

Отзывы на жалобу не представлены.

В судебное заседание кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От конкурсного управляющего ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с ликвидацией ОАО "Лондоковский известковый завод" и внесением об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку заявителем не представлены подлинные доказательства внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ОАО "Лондоковский известковый завод".

Проверив законность решения от 10.08.2009, постановления от 13.10.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не усматривает.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований СППК "Гермес" сослался на заключение стропами договоров купли-продажи oт 15.05.2009 N 01 11, oт 18.05.2009 N 0211 имущества стоимостью 475000 руб. вторичных строительных материалов - железобетонных и металлических конструктивных строительных элементов (плит и пр.), образуемых в результате ликвидации объектов основных средств, расположенных по адресу: ЕАО, Облученский район, пос. Лондоко-завод, оплачен истцом товара в установленные сроки и неисполнение ответчиком обязательства по его передаче.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Между тем при оценке представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорное имущество являлось объектом купли-продажи по договору от 15.05.2009 N 01-П, заключенному между СППК "Гермес" (покупатель) и ОАО "Лондоковский известковый завод" в лице конкурсного управляющего (продавец), разделом 3 которого установлен следующий порядок расчетов: 100000 руб. покупатель обязан перечислить на расчетный счет продавца в качестве задатка в течение 3-х дней после подписания договора, оставшуюся часть стоимости товара - 375000 руб. - в срок до 10.06.2009 (пункты 3.3, 3.4 договора N 01-П).

Пункт 5.1 договора N 01-П предусматривает право продавца расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае просрочки оплаты товара в установленные сроки, письменно уведомив об этом покупателя.

Также судами установлено, что в определенные договором купли-продажи N 01-П сроки оплата подлежащего передаче товара покупателем не произведена, в связи с чем уведомлением от 15.06.2009 N 21 продавец известил СППК "Гермес" о его расторжении в одностороннем порядке.

Установив данные обстоятельства, арбитражные суды признали договор купли-продажи от 15.05.2009 N 01-П расторгнутым, что соответствует его условиям и пункту 3 статьи 450 ГК РФ.

Судами установлено, что, начиная с 17.06.2009, СППК "Гермес" неоднократно перечислял ОАО "Лондоковский известковый завод" денежные средства в сумме 457000 руб. в оплату по договору oi 18.05.2009, которые возвращались ответчиком,

Исследовав положенные истцом в основание иска договоры купли-продажи от 15.05.2009 N 0111, от 18.05.2009 N 0211 с иным сроком исполнения истцом денежного обязательства и сопоставив их содержание с содержанием договора купли-продажи от 15.05.2009 N 01-П в целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, арбитражные суды признали его обоснованным.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно не приняли договоры от 15.05.2009 N 0111, от 18.05.2009 N 02П и не относимые к договору от 15.05.2009 N 01-П платежные документы о перечислении денежных средств после его расторжения в качестве доказательств наличия у ответчика неисполненного обязательства по передаче товара.

Поскольку истец не доказал наличие между сторонами обязательственных отношений в части передачи имущества, основания для удовлетворения иска у судов отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы противоречат установленным по делу обстоятельствам и по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 10.08.2009, постановление шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу N А16-709/2009 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения,

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.