Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-29212/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Шокуровой Л.В., Бреховой С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздяевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу заявителя Шостак О.А. на решение Басманного районного суда города Москвы от 15 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Шостак Ольги Анатольевны о признании незаконной и отмене исполнительной надписи - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Шостак Ольга Анатольевна обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса города Москвы фио по совершению исполнительной надписи N77/46-н/77-2020-13-5961 от 21.08.2020, об отмене и отозвании от исполнения указанной исполнительной надписи, обосновывая тем, что на договоре N 0385933833 от 10.05.2019, заключенном между Шостак О.А. и адрес Банк", нотариусом города Москвы фио совершена исполнительная надпись о взыскании с Шостак О.А. в пользу адрес Банк" денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты в размере 95 778 руб. 61 коп. Действия нотариуса являются незаконными, поскольку нотариусом не проверены полномочия лица, обратившегося с заявлением о вынесении исполнительной надписи. /л.д. 3-8/

Заявитель Шостак Ольга Анатольевна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо нотариус фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на заявление.

Представитель заинтересованного лица адрес Банк" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым заявитель Шостак Ольга Анатольевна подала апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции с принятием нового об удовлетворении заявленных требований. /л.д. 82-87/

Заявитель Шостак Ольга Анатольевна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Заинтересованное лицо нотариус фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица адрес Банк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

На основании ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы законодательства Российской Федерации), исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

На основании ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В силу ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись должна содержать:

1) место совершения исполнительной надписи;

2) дату (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи;

3) фамилию, имя и отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа;

4) сведения о взыскателе - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о взыскателе - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), место жительства или место пребывания;

5) сведения о должнике - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, паспортные данные, место работы, а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

6) обозначение срока, за который производится взыскание;

7) сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи;

8) номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре;

9) обозначение суммы нотариального тарифа, уплаченного взыскателем;

10) подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись;

11) печать нотариуса.

Судом первой инстанции установлено, что 10.05.2019 между адрес Банк" и Шостак Ольгой Анатольевной заключен договор N 0385933833 о выпуске и использовании кредитной карты, посредством подписания Шостак О.А. заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф. /л.д. 21-22/

Согласно заявлению-анкеты, указанный договор заключен на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее - УКБО), размещенных на сайте банка Тинькофф и тарифах, которые в совокупности являются необъемлемыми частями договора.

В соответствии с п. 5.3.2 УКБО адрес Банк" вправе списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. /л.д. 36/

Как установлено судом первой инстанции, адрес Банк" обратилось к нотариусу город Москвы фио с заявлением о совершении исполнительной надписи на вышеуказанном договоре, предоставив документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст.ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справку о размере задолженности, выписку по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное заявителю 11.01.2020, которое 16.01.2020 было получено Шостак О.А. /л.д.41-69/

Судом первой инстанции установлено, что временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы фио - фио 21.08.2020 совершена исполнительная надпись N 77/46-н/77-2020-13-5961 на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N 0385933833 от 10.05.2019, заключенном между Шостак О.А. и адрес Банк", в соответствии с которой с Шостак О.А. взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с 01.08.2019 по 04.01.2020 в размере 70 856 руб. 37 коп, проценты за пользование кредитом в размере 20 422 руб. 24 коп, нотариальный тариф в размере 4 500 руб. /л.д.20/

Как установлено судом первой инстанции, 21.08.2020 временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы фио - фио было направлено извещение о совершении исполнительной надписи в адрес Шостак О.А. за исходящим номером N14486. /л.д. 40/

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку заявителем Шостак О.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена Условиями комплексного банковского обслуживания, частью которого являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью заключенного между адрес Банк" и заявителем договора и к которым присоединился заявитель, банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, представленные банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику, со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет, обращение банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления, сведений об оспаривании заявителем условий договора, предусмотренных в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, УКБО, размера задолженности, при совершении нотариусом исполнительной надписи, в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что нотариусом не проверена правоспособность лица, действующего от имени адрес Банк", поскольку представителем адрес Банк" представлена доверенность от имени Банка, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, лицензии, выданные Центральным Банком РФ, а также иные правоустанавливающие документы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о совершении исполнительной надписи подано и подписано лицом, полномочия которого не подтверждены в установленном законом порядке, бумага, отражающая сведения о доверенности, не соответствует установленным нормам и является подложной, так как подпись фио Чарльза, выполнена штампом факсимиле, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норма закона, при этом судебная коллегия учитывает, что адрес Банк" не оспаривает выданную доверенность, на доверенности имеется оттиск печати адрес Банк", а в силу п. 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016 проставление печати заверяет подлинность подписи на документе, таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что к временно исполняющему обязанности нотариуса города Москвы фио - фио обратился неуполномоченный представитель адрес Банк".

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии со ст. 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в случае, если за совершением нотариального действия обратился представитель заявителя, проверяются полномочия представителя.

В силу п.21 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденному решением Правления ФНП от 28.08.2017 NN 10/17, приказом Минюста России от 30.08.2017 N 156, полномочия представителя нотариус устанавливает на основании доверенности; договора (соглашения), если это следует из его содержания; решения собрания. Нотариус получает информацию об отмене нотариально удостоверенной доверенности, совершенной после 01.01.2017, из ЕИС. Нотариус проверяет информацию об отмене доверенности, совершенной в простой письменной форме, на основании информации, содержащейся в ЕИС, и информации официального издания, в котором опубликовываются сведения о банкротстве, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что нотариусом не были проверены полномочия представителя адрес Банк" в нарушение ст. 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и п. 21 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в суд первой инстанции не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие передачу (перечисление) Шостак О.А. денежных средств, выписка по счету не является доказательством, подтверждающим факт выдачи денежных средств, расчет задолженности не является допустимым в отсутствие документа о первичном бухгалтерском учете, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что выписка адрес Банк" является доказательством движения денежных средств по счету, сведения, изложенные в выписке по счету, заявителем Шостак О.А. иными доказательствами не опровергнуты, доказательств недостоверности документов, имеющихся в материалах дела, а также опровергающих выводы суда первой инстанции, не представлено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции оснований не доверять представленным в дело документам не имеется.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: