Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-29213/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Лагуновой О.Ю, Бреховой С.И, при ведении протокола судебного заседания помощником Поздяевой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Калачева Д.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 апреля 2022 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Калачева Дмитрия Александровича к нотариусу г. Москвы Барановской Людмиле Игоревне о признании незаконной и отмене исполнительной надписи от 13 сентября 2021 г. - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Калачев Д.А. обратился в суд с иском к нотариусу г. Москвы Барановской Людмиле Игоревне о признании незаконной и отмене исполнительной надписи на кредитном договоре с АО "Тинькофф Банк", совершенной 13.09.2021 нотариусом Барановской Л.И. о взыскании с истца в пользу АО "Тинькофф Банк" денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты и прекращении исполнительного производства указав, что 13 сентября 2021 г. нотариусом совершена исполнительная надпись на кредитном договоре N 0328359088 от 25.09.2018, заключенном между ней и АО "Тинькофф Банк", однако такие действия нотариуса являются незаконными, поскольку уведомление о наличие у истца в АО "Тинькофф Банк" задолженности в адрес Калачева Д.А. не направлялось, нотариус не уведомила истца о совершенной исполнительной надписи.

Истец Калачев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика нотариуса Барановской Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила письменные возражения на заявление.

Представитель третьего лица АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв, согласно которому просит в удовлетворении требований отказать, поскольку спорная исполнительная надпись отозвана с исполнения

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Калачев Д.А.

Представитель ответчика нотариуса Барановской Л.И. по доверенности Сенаторова М.К. в заседание судебной коллегии явилась, решение суда полагала законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец Калачев Д.А, ответчик нотариус Барановская Л.И, представитель третьего лица АО "Тинькофф Банк" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, приобщив к материалам дела возражения представителя истца на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 262, 310 ГПК РФ, Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ФЗ от 03.07.2016 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.09.2018 между АО "Тинькофф Банк" и Калачевым Д.А. был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты, посредством подписания Калачевым Д.А. заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф.

АО "Тинькофф Банк" обратилось к нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном 25.09.2018 с Калачевым Д.А.

АО "Тинькофф банк" были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст.ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное истцу 14.07.2021, которое было получено истцом 31.07.2021.

Нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. 13 сентября 2021 г. совершена за реестровым N 77/46-н/77-2021-4-1721 исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N 0328359088 от 25.09.2018, заключенном между истцом и АО "Тинькофф Банк".

Согласно исполнительной надписи с Калачева Д.А. взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с 26.02.2021 по 07.07.2021 в размере 159 968 руб. 95 коп. и проценты за пользование кредитом в размере 25 090 руб. 14 коп, нотариальный тариф в размере 4 000 руб.

Нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. 13.09.2021 за исходящим номером N16935 истцу было направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, поскольку уведомление о наличие у заявителя задолженности направлялось АО "Тинькофф Банк" по адресу, указанному в паспорте, т.е. по адресу: Владимирская обл, г.Радужный, кв-л. 1-й, д.33, кв.116, 14.07.2021, которое было получено истцом 31.07.2021, в связи с чем истец был надлежащим образом извещен о требовании Банка по погашению суммы задолженности.

Судом установлено, что извещение о совершении нотариального действия было направлено нотариусом в адрес заявителя, указанный в заявление-анкете, 13.09.2021 за исх. N16935, то есть в день вынесения исполнительной надписи, в связи с чем довод истца о том, что нотариус не исполнила своей обязанности, отклонен судом первой инстанции, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания истца корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет Калачев Д.А. и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении нотариусом своей обязанности по уведомлению должника о совершении в отношении него исполнительной надписи. При этом судом учтено, что действующим законодательством о нотариате не предусмотрен порядок направления указанных извещений заказным письмом с уведомлением.

Довод истца о том, что между ним и Банком не заключался договор с АО "Тинькофф Банк" не был принят судом первой инстанции, поскольку опровергается представленной копией заявления-анкеты, подписанной Калачевым Д.А, кроме того, из представленных материалов суд установил, что истец картой Банка пользовался, производил снятие денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительная надпись выполнена на договоре, который истцом не заключался и не оформлялся, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении, с которыми судебная коллегия согласилась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при совершении исполнительной надписи нотариусом г.Москвы Барановской Л.И. были нарушены положения ст. 91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", поскольку банком не был представлен нотариусу оригинал кредитного договора, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу п. 2 ст. 90 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса являются документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей.

Согласно положениям ст. 91 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Материалами гражданского дела подтверждается, что АО "Тинькофф Банк" были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст. ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

При таких обстоятельствах нотариус обязан был совершить исполнительную надпись, поскольку предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным ст. ст. 91 и 91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт заключения кредитного договора не мог быть признан доказанным без оригинала кредитного договора, который не был представлен банком ни нотариусу, ни суду, являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. Письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, и в совокупности не подтверждают обстоятельства, на которых Калачев Д.А. основывает свои возражения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность не является бесспорной, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на момент совершения исполнительной надписи между банком и Калачевым Д.А. отсутствовали какие-либо судебные споры, задолженность состояла из задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом. При совершении исполнительной надписи нотариусом были проверены действующие Общие условия кредитования банка, являющиеся частью Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц, согласно п. 5.3.2 которых предусмотрено право банка взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. Калачев Д.А. факт ознакомления с данными условиями предоставления кредита был подтвержден путем проставления подписи в Заявлении-Анкете о заключении договора кредитной карты.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 N 543, и согласно пункту 1 Перечня, документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе: если совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанные требования закона нотариусом соблюдены.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Калачева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: