Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-29220/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М. при секретаре Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Шайко Н.С. на определение Зеленоградского районного суда адрес от 11 апреля 2022 г., которым постановлено: гражданское дело N2-950/2022 по иску Шайко Натальи Станиславовны к Яровицыной Светлане Александровне о признании завещания недействительным передать для рассмотрения по подсудности в Переславльский районный суд адрес (адрес),

УСТАНОВИЛ:

Истец Шайко Н.С. обратилась в Зеленоградский районный суд адрес с иском к Яровицыной С.А. о признании завещания недействительным.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Шайко Н.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Как разъяснено в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции, верно применив нормы процессуального права, обоснованно исходил из того, что по данному делу истцом заявлены только требования о признании завещания недействительным, требований о правах на недвижимое имущество не заявлено, а потому иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика, адрес проживания которой - адрес к территории юрисдикции Зеленоградского районного суда адрес не относится.

Доводы частной жалобы истца о том, что она планировала уточнить исковые требования, выводов обжалуемого определения, постановленного с учетом предмета заявленного иска - о признании завещания недействительным и основанного на правильном применении закона не опровергают.

При этом коллегия отмечает, что оспариваемым завещанием завещано все имущество наследодателя, а не только недвижимое; по результатам оспаривания завещания истец вправе предъявить в суд требования о правах на недвижимое имущество.

Не усматривая оснований к отмене определения, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья