Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-29235/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского

суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-6296/21 по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстах" на решение Бабушкинского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года по иску Рыженкова Н.О. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в рамках защиты прав потребителей, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Рыженкова Никиты Олеговича сумму невыплаченного страхового возмещения в размере сумма, в счет неустойки - сумма, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта - сумма, расходов по оплате услуг представителя сумма, нотариальных расходов - сумма, расходов по оплате почтовых отправлений - сумма, в счет компенсации морального вреда - сумма, штраф за нарушение прав потребителя - сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Рыженков Н.О. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в рамках защиты прав потребителей, в обоснование требований указав, что 08 марта 2021 года в 23 часа 20 минут произошло дорожно-транспортное транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля г.р.з. М070СУ197 и автомобиля Хендай г.р.з. К434ТВ64 под управлением фио Согласно административному материалу в действиях водителя фио установлено нарушение ПДД РФ. 16 марта 2021 года истец обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах". 05 апреля 2021 года страховщик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "БК- Эксперт". Согласно экспертно-техническому заключению N 317/21 от 19.07.2021 размер ущерба без учета износа составил сумма, с учетом износа сумма, рыночная стоимость транспортного средства составила сумма, стоимость годных остатков составила сумма 20 июля 2021 года в рамках досудебного урегулирования истец обратился в службу финансового уполномоченного. 27 августа 2021 года принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с 05 апреля 2021 года по дату вынесения решения суда, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец Рыженков Н.О. о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Ответчик СПАО "Ингосстрах" о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, c ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, ранее представили отзыв на исковое заявление, согласно которому просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

Истец Рыженков Н.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.

Финансовый уполномоченный РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимыхслучаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд руководствовался положениями ст. ст. 931, 943, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 марта 2021 г. в 23 часа 20 минут произошло дорожно-транспортное транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля г.р.з. М070СУ197 и автомобиля Хендай г.р.з. К434ТВ64 под управлением фио Согласно административному материалу в действиях водителя фио установлено нарушение ПДД РФ.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" полис ХХХ N 0143397498.

16 марта 2021 года истец обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах".

В рамках рассмотрения заявления истца о наступлении страхового случая, СПАО "Ингосстрах" организовано проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "Группа содействия Дельта" N 1203070 от 31.03.2021 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля г.р.з. М070СУ197 составила сумма

05 апреля 2021 г. страховщик направил в адрес истца направление на ремонт на СТОА "Фримонит".

19 апреля 2021 г. истец обратился к страховщику с заявлением, согласно которому указал, что не согласен с принятым решением.

23 апреля 2021 г. СПАО "Ингосстрах" уведомили истца, об отсутствии оснований, для пересмотра ранее принятого решения.

В рамках досудебного урегулирования 20 июля 2021 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов связанных с рассмотрением обращения ООО "Калужское экспертное бюро" было подготовлено экспертное заключение N У-21-106014/3020-005 от 12.08.2021 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма

23 августа 2021 г. службой финансового уполномоченного было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Определением суда от 24.11.2021 г, по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экс-Групп".

Согласно заключению эксперта ООО "Экс-Групп" от 16.12.2021 г. механизм формирования заявляемых повреждений облицовки переднего бампера, левого и правого передних крыльев, правых боковых дверей салона, правого заднего крыла и правой боковой части облицовки заднего бампера ТС марка автомобиля г.р.з. А070СУ197 по общим признакам сходства, соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 марта 2021 г. в 23 часа 20 минут на участке 38 км. +50 м. адрес в адрес. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля г.р.з. А070СУ197 без учета износа составила сумма, с учетом износа сумма Рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля г.р.з. А070СУ197 составляет сумма Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, что составляет 95, 19% от его рыночной стоимости. Таким образом, восстановление транспортного средства является экономически целесообразным, а потому конструктивная гибель не наступила.

Суд обоснованно принял в качестве доказательств заключение судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта является логичным и последовательным, содержит подробное описание проведенного исследования, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять данному заключению не имеется.

Кроме того, заключение эксперта соответствует требованиям статьей 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта являются полными, обоснованными, последовательными и не содержащими противоречий, заключение составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области. Заключение принято судом в качестве допустимого по делу доказательства, достоверных и убедительных объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в дело не представлено.

Учитывая выводы эксперта ООО "Экс-Групп", суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу Рыженкова Н.О. страхового возмещения в размере сумма

В соответствии с п. 21 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из п. 55, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 05 апреля 2021 года по 26 сентября 2021 года, исходя из следующего расчета сумма *1% * 174 дня. Вместе с тем, учитывая, что подлежащая взысканию неустойка не может превышать лимит ответственности страховщика в рамках ОСАГО, размер неустойки снизил до сумма

Также, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме сумма и о взыскании штрафа в размере сумма в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, с применением ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ судом были разрешены вопросы о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате тщательного правового анализа представленных в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки завышен, также подлежит отклонению, поскольку ответчиком в суде первой инстанции в ходе рассмотрения дела не заявлено ходатайство о снижении неустойки и не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно была назначена экспертиза, не принимаются во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при разрешении дела не были учтены вышеприведенные разъяснения Верховного суда РФ, судом неправомерно была назначена по ст. 79 ГПК РФ судебная экспертиза, при наличии заключения ООО "Калужское экспертное бюро", проведенной по поручению Финансового уполномоченного, при рассмотрении заявления Рыженкова Н.О. судебная коллегия не принимает, поскольку вопреки доводам жалобы, определением суда первой инстанции рассмотрено ходатайство истца именно о назначении по делу повторной (п.2 ст. 87 ГПК РФ) комплексной автотехнической судебной экспертизы.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, созданы надлежащие условия для правильного рассмотрения дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: