Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-29236/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Суслова Д.С., Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Бесперстове В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-568/2022 по апелляционной жалобе ответчика Обуховой С.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Облачный ритеил плюс" к фио о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ООО "Облачный ритеил плюс" задолженность за тариф в размере 56 940 рублей, задолженность за оборудование в размере 12 900 рублей, задолженность за фискальный накопитель в размере 10 000 рублей, пени в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 862 рубля, а всего 120702 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Облачный ритеил плюс" обратилось в суд с иском к Обуховой С.В. о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг в размере 266 248 руб. 00 коп, мотивируя свои требования тем, что между ООО "Облачный ритеил плюс" и ИП Обуховой С.В. в период осуществления ею предпринимательской деятельности путем акцепта публичной оферты заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым ООО "Облачный ритеил плюс" (исполнитель) обязался оказать ИП Обуховой С.В. (заказчику) услуги в соответствии с выбранным тарифным планом, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, а заказчик обязался своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану. В соответствии с условиями договора заказчику предоставлено оборудование: ККТ "Нева-01-Ф" без ФН (красная) (1шт. 12 900 руб. 00 коп.); фискальный накопитель "ФН-1.1" 36мес. (1шт. 10 000 руб. 00 коп.), и право пользования программным обеспечением. Однако ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнила, услуги не оплатила, оборудование не вернула. С 23 марта 2021 года прекращен статус ИП Обуховой С.В.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования частично признала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено, что в период осуществления Обуховой С.В. предпринимательской деятельности между сторонами заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым ООО "Облачный ритеил плюс" (исполнитель) обязался оказать ИП Обуховой С.В. (заказчику) услуги в соответствии с выбранным тарифным планом, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, а заказчик обязался своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану.

В соответствии с условиями договора заказчику предоставлено оборудование: ККТ "Нева-01-Ф" без ФН (красная) (1шт. 12 900 руб. 00 коп.); фискальный накопитель "ФН-1.1" 36мес. (1шт. 10 000 руб. 00 коп.), и право пользования программным обеспечением.

Между тем ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, задолженность по оплате оборудования не погашена, возврат оборудования не произведен.

9 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием оплатить задолженность по договору в размере 266 248 руб. 00 коп, в том числе: задолженность за тариф - 56 940 руб. 00 коп.; пени на тариф - 105 800 руб. 00 коп.; задолженность за оборудование - 12 900 руб. 00 коп.; пени на оборудование - 45 408 руб. 00 коп.; задолженность за фискальный накопитель - 10 000 руб. 00 коп.; пени на фискальный накопитель - 35 200 руб. 00 коп.

Претензия оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени задолженность по договору не погашена.

Данные обстоятельства ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала, ссылаясь на форс-мажорные обстоятельства, вызванные пандемией. 23 марта 2021 года ИП Обухова С.В. прекратила деятельность и была исключена из ЕГРИП.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 333, 429.4 ГК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что образование задолженности было вызвано форс-мажорными обстоятельствами в связи с пандемией, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и в силу положений закона не могут служить основанием для освобождения ответчика от выплаты задолженности по договору. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции на основании положений ст. 333 ГК РФ был снижен размер неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...