Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-29238/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Шокуровой Л.В., Бреховой С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздяевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. частную жалобу заявителя Охановой Н.А. на определение Солнцевского районного суда города Москвы от 27 мая 2022 года, которым постановлено:

Заявление Охановой Наталии Александровны об установлении факта родственных отношений - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право разрешить спор в порядке искового производства,

УСТАНОВИЛ:

24 мая 2022 года заявитель Оханова Наталия Александровна обратилась в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений.

27 мая 2022 года указанное заявление было оставлено без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о наличии спора о праве.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, заявитель Оханова Наталия Александровна подала частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, поскольку установление факта родственных отношений с умершей фио необходимо для оформления документов на наследство, при этом спор о праве отсутствует, заявитель является наследником второй очереди, нотариусом нотариального адрес, открыто наследственное дело N286/2021 на основании заявления Охановой Н.А. о принятии наследства после смерти фио, поданного в установленный законом шестимесячный срок. /л.д. 15-16/

Заявитель Оханова Наталия Александровна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения заявителя, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель Оханова Наталия Александровна обратилась с заявлением об установлении факта родственных отношений с фио, 24 ноября 1939 года рождения, признании Охановой Н.А. племянницей фио, обосновывая тем, что фио, умершая 10 октября 2021 года, не имела детей, в брак не вступала, после ее смерти осталось наследственное имущество, заявитель является родной племянницей умершей, то есть является наследником второй очереди. Нотариусом нотариального адрес открыто наследственное дело N 286/2021, для получения наследства Охановой Н.А. необходимо представить документы, подтверждающие родство с наследодателем. /л.д. 2-4/

В силу п.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с требованиями ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке особого производства, поскольку из представленных материалов и заявления усматривается наличие спора о праве на наследственное имущество, открывшееся после смерти наследодателя, на которое как на выморочное в порядке ст. 1151 ГК РФ может претендовать орган исполнительной власти субъекта РФ, осуществляющий выявление и учет выморочного имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы частной жалобы о том, что спор о праве отсутствует, заявитель является наследником второй очереди, нотариусом нотариального адрес, открыто наследственное дело N286/2021 на основании заявления Охановой Н.А. о принятии наследства после смерти фио, поданного в установленный законом шестимесячный срок, наследственное имущество не является выморочным, поскольку в случае неустановления факта родственных отношений заявителя и наследодателя приведет к признанию наследственного имущества выморочным, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишена права обратиться в суд с данными требованиями в порядке искового производства.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. (п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение было вынесено судом первой инстанции законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 263, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Солнцевского районного суда города Москвы от 27 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: