Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 марта 2010 г. N Ф03-1034/2010 по делу A59-3238/2009 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 марта 2010 г. N Ф03-1034/2010
по делу A59-3238/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии, от истца: ООО Компания "Доминант" - Ефременко В.Н., представитель по доверенности от 08.07.2009 б/н; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Обеспечение" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009, по делу N А59-3238/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "Доминант", к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Обеспечение", о взыскании 245169 руб. 77 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 г.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 17 часов 50 минут 09.03.2010.

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Доминант" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Обеспечение" о взыскании 245169 руб. 77 коп., в том числе задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2009 N 21Д за период с 01.04.2009 до 30.06.2009 в сумме 92565 руб. и неустойки за просрочку уплаты арендных платежей в размере 152604 руб. 77 коп.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, увеличив сумму иска до 309965 руб. 27 коп., в том числе 157360 руб. 50 коп. основного долга и 152604 руб. 77 коп. неустойки. Посчитав требования по взысканию арендных платежей за период с 01.07.2009 по 03.09.2009 новыми, суд отказал в принятии их к рассмотрению,

Решением суда от 15.09.2.009 с ООО "Транс-Обеспечение" в пользу ООО Компания "Доминант" взыскано 14040 руб. 31 коп., в том числе 3085 руб. 50 коп. арендных платежей, 10414 руб. 80 коп. неустойки и 540 руб. 01 коп. судебных расходов, в остальной части иска отказано. Установив, что сменив замок на двери, арендодатель фактически создал условия, лишающие арендатора возможности освободить помещение и передать его по акту приема-передачи, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в том, что спорное помещение не было возвращено арендодателю.

При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании 05.11.2009 суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об увеличении исковых требований, поскольку при несвоевременном исполнении обязательства по возврату помещения установленная договором арендная плата подлежит взысканию за все время просрочки, а, следовательно, заявленные истцом требования не являются новыми.

В связи с изложенным Пятый арбитражный апелляционный суд исходя из разъяснений, данных в пунктах 27, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принял определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом

Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 07.12.2009, решение суда отменено, с ООО "Транс-Обеспечение" в пользу ООО Компания "Доминант" взыскано 183981 руб., 80 коп, в том числе 157360 руб. 50 коп. основного долга, 21601 руб. 80 коп. пени и 5019 руб. 50 коп. судебных расходов, в остальной части иска отказано. При этом суд исходил из того, что ответчик по окончании срока договора арендованное имущество истцу не передал и продолжал использовать его до 03.09.2009, а смена замка не лишала его возможности разрешить вопрос о передаче нежилого помещения истцу по акту приема-передачи.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Транс-Обеспечение" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, выводы суда о наличии у арендатора возможности передать спорное помещение по акту приема-перелачи, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, сменив замок в двери, истец фактически изъял спорное помещение и в дальнейшем препятствовал решению вопроса о передаче помещения. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 5 статьи 270 Арбигражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, отклонил изложенные в жалобе доводы, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя истца, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО Компания "Доминант" (арендодатель) и ООО "Транс-Обеспечение" (арендатор) 01.01.2009 заключен договор N 21Д аренды нежилого помещения, расположенного в здании по ул. Карла Маркса, 16 в г.Южно-Сахалинске, для использования его в качестве офиса. Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2009 по 31.03.2009.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендатор обязан ежемесячно до 05 числа расчетного месяца перечислять авансом арендную плату, которая считается произведенной с момента поступления оплаты на расчетный счет арендодателя в полном объеме.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение срока внесения арендной платы начисляются пени в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно приложению N 1 от 01.01.2009 к договору арендатору передано помещение офиса N 210 общей площадью 45,2 м2 , арендная плата составляет 74580 руб. в месяц без НДС.

Согласно приложению N 1 от 01.02.2009 к договору арендатору передано помещение офиса N 303 общей площадью 18,7 м2 арендная плата составляет 30855 руб. в месяц без НДС.

Арендодатель неоднократно сообщал ООО "Транс-Обеспечение" об истечении 31.03.2009 срока аренды по договору и просил его освободить арендуемое помещение, сдать его по акту приема-передачи и оплатив задолженность по арендной плате.

Неисполнение ООО "Транс-Обеспечение" названных требований послужило основанием для обращения ООО Компания "Доминант" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями статей 330, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Обосновывая невозможность освобождения помещения, ответчик ссылается на то обстоятельство, что истец произвел смену замка в двери кабинета N 303, находившемся в аренде у ответчика. При этом ответчик полагает, что отсутствие акта приема-передачи, подтверждающего возврат имущества в момент смены замка, в сложившейся ситуации носит формальный характер и не влияет на правовую квалификацию отношений сторон, поскольку с момента ограничения доступа арендатора в помещение имущество находилось в фактическом владении арендодателя.

Данные доводы ответчика признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Между тем выводы апелляционного суда о необходимости внесения арендатором арендной платы за пользование имуществом до 03.09.2009, то есть за период фактического владения спорным помещением, сделаны без учета следующих обстоятельств.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам истец препятствовал доступу ответчика в арендуемое помещение путем смены замка на второй входной двери офиса, что подтверждается актом о смене замка от 03.04.2009, свидетельскими показаниями работников ООО "Транс-Обеспечение" Синакина С.В. и Ломко Т.Н., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2009.

Одними из доказательств препятствования арендатору в освобождении помещения являются показания, данные сотрудником истца Воробьевой С.А., в соответствии с которыми замки на входной двери были заменены по указанию директора ООО Компания "Доминант", При том факт смены замка в двери кабинета N 303, находившемся в аренде у ответчика, и невозможности доступа в помещение ответчика не оспаривается истцом.

Установив, чю после окончания срока действия договора аренды арендатор арендованное имущество истцу не передавал, продолжал пользоваться им до 03.09.2009, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с последнего суммы задолженности по арендной плате за указанный период в полном объеме.

Между тем вывод суда о пользовании помещением в указанный период не основан на доказательствах и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, указанным сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Однако постановление принято судом без учета указанных норм права.

В связи с изложенным кассационная жалоба, являющаяся обоснованной, подлежит удовлетворению, а принятое по делу постановление - отмене на основании частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует исследовать и дать оценку имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом установленного и норм права, подлежащих применению, разрешить спор.

Пятому арбитражному апелляционному суду при новом рассмотрении дела также следует решить вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационной жалобы, с учетом того, что ООО "Транс-Обеспечение" при подаче кассационной жалобы уплачено лишь 1000 руб., в то время как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за подачу кассационной жалобы составляет 2000 руб.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционной) суда от 07.12 2009 по делу N А59-3238/2009 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия,