Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-29260/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при помощнике судьи Мхиссин С.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материал N М-4286/2022 по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ ГК "АСВ"

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 г, которым постановлено:

возвратить исковое заявление с приложением ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ", направив его по адресу для корреспонденции: ***.

Разъяснить, что возращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому де ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения, то есть путем обращения в суд по месту постоянной регистрации ответчика,

УСТАНОВИЛ:

В Никулинский районный суд г.Москвы поступило исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ ГК "АСВ" к Дубовой Ксении Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ" по доводам частной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу, что исковое заявление не подсудно Никулинскому районному суду г.Москвы, поскольку в данном случае положения ст. 32 ГПК РФ не применимы, соглашения об изменении территориальной подсудности настоящего спора сторонами не достигнуто, из буквального толкования п. 6.2 заключенного сторонами договора следует, что все споры разрешаются судом по месту государственной регистрации банка, место регистрации банка: адрес, что подсудно Никулинскому районному суду города Москвы.

Однако однозначная договоренность между сторонами о передаче споров на рассмотрение в конкретный суд отсутствует, указанный пункт договора имеет двоякое, неоднозначное толкование, в связи с чем, исковое заявление подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика, адрес которого не относится к территориальной подсудности Никулинского районного суда г.Москвы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.135 п. 1 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: 2) дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из п. 6.2. соглашения N *** от 13.09.2007 г, заключенного сторонами, следует, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему соглашению или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности урегулирования споров или разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению по месту нахождения ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - в городе Москве.

Адрес нахождения банка адрес, относится к территориальной подсудности Никулинского районного суда г. Москвы.

Таким образом, стороны по делу при заключении договора *** от 13.09.2007 г. пришли к соглашению о договорной подсудности данного спора. То обстоятельство, что в договоре не указан конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению настоящий спор, не свидетельствует о том, что стороны не пришли к соглашению о договорной подсудности.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возврата искового заявления в связи с неподсудностью у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Судья: Воронина И.В.