Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-29277/2022

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.Е, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика МВД России по доверенности фио на определение Нагатинского районного суда адрес от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

Заявление фио о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу фио судебные расходы сумма

В остальной части заявления о расходах отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Нагатинского районного суда адрес от 21 июля 2021 года частично удовлетворены требования фио к МВД России о взыскании ущерба, взыскано сумма, в части взыскания сумма ущерба отказано. Решение было обжаловано сторонами в апелляционном и кассационном порядке, и вступило в законную силу.

Истцом подано заявление о взыскании судебных расходов в размере сумма на представительство.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Представитель ответчика МВД России в судебное заседание явился, заявил о завышенности расходов.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым ответчиком МВД России в лице представителя по доверенности фио подана частная жалоба.

Согласно положениям ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе заявителя, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10, 12, 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела фио были понесены расходы по оплате по оплате услуг представителя, в подтверждение чего им представлены договор об оказание юридических услуг от 08 июня 2021 года, акт выполненных работ к договору от 21 июля 2021 года, расписку от 21 июля 2021 года. За совершение представителем юридических действий (консультаций, правовой анализ документов, составление иска, апелляционной и кассационных жалоб, представление интересов в суде первой инстанции) фио оплатил вознаграждение в размере сумма

Исследовав предмет договора, на основании которого произведена оплата услуг представителя, установив по представленным доказательствам факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг и наличие прямой связи этих расходов с рассмотрением дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанции, суд удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в части.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу фио суммы в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеприведенных норм, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", и с учетом сложности дела, объема оказанных представителем юридических услуг, совершенных при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний в судах первой инстанции, учитывая разумность пределов, связанных с оплатой услуг представителя, определилко взысканию с истца в пользу ответчика сумму в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером судебных расходов в указанной сумме.

Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких данных, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 31 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика МВД России по доверенности фио -без удовлетворения.

Судья