Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-29304/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Мищенко О.А., Куприенко С.Г., при помощнике судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Николаева Д. Н. на решение Троицкого районного суда адрес от 16 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Плаксенко В.Ю. к ПАО "РОССЕТИ Московский Регион" об устранении препятствий в пользовании земельным участком - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Плаксенко В.Ю. обратился в суд с иском к ПАО "РОССЕТИ Московский Регион" (ранее - ПАО МОЭСК филиал "Новая Москва") об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем перенеса линии электропередач, указывая в исковом заявлении, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, уч.19. Право собственности на указанный участок у него возникло на основании договора дарения, зарегистрированного 11.05.2018 года. Осенью 2019 года он обнаружил, что над названным земельным участком проходит высоковольтная линия электропередач, опора одного из столбов поставлена на границе участка, а далее ЛЭП идет по границе участка. Он обратился с жалобой в ПАО МОЭСК филиал "Новая Москва" с требованием демонтировать столбы с участка, однако, в удовлетворении жалобы было отказано. Считает действия ответчика необоснованными, нарушающими его законные права и интересы, так как наличие ЛЭП препятствует ему как собственнику в полном объеме пользоваться данным земельным участком в соответствии с его разрешенным назначением.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Николаев Д.Н, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не доказаны установленные судом обстоятельства.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, уч.19, поставлен на кадастровый учет 20.12.2008 года, правообладатель Плаксенко В.Ю, дата государственной регистрации права истца 11.05.2018 года, какие либо ограничения и обременение на земельный участок отсутствуют.

Согласно паспорту воздушной линии электропередач 10кВ дата ввода объекта в эксплуатацию - 1977 год, дата принятия на баланс ПАО "МОЭКС" - ноябрь 2014 года.

В соответствии с правилами установления объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных на границах таких зон, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N160, на объекты электросетевого хозяйства устанавливаются охранные зоны.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиками чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

В соответствии с правилами установления объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных на границах таких зон, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N160, на объекты электросетевого хозяйства устанавливаются охранные зоны.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Земельного кодекса РФ, вступившего в действие с 30.10.2001, землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 89 Земельного кодекса РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 утверждены " Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании. адрес считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 " Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвержденные настоящим Постановлением, не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего Постановления.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 N736 "О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства" согласование границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу постановления Правительства РФ от 24.09.2009 N 160, с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, не требуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ***была построена и введена в эксплуатацию в 1977 году, тогда как право собственности у Плаксенко В.Ю. на земельный участок возникло 11.05.2018 года, что значительно позже строительства ***.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, никакие работы по реконструкции (замена или перенос опор) вышеуказанной ***, не производились, что подтверждается паспортом воздушной линии электропередач, что опровергает доводы истца о том, что ранее через его участок воздушная линия электропередач не проходила.

Суд отметил, что наличие линии электропередачи не препятствует собственнику использовать спорный земельный участок в соответствии с его назначением.

Одновременно суд учитывал, что демонтаж части линейного объекта энергоснабжения повлечет за собой утрату функциональности линии электропередач, и, как следствие, нарушение прав ответчика как собственника линейного объекта, кроме того, демонтаж затронет интересы и права третьих лиц, отключение от энергоснабжения которых недопустимо с учетом требований Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что поскольку на момент постановки объекта на кадастровый учет в 2008 году сведения об обременениях и ограничениях внесены не были, постольку выводы суда о том, что воздушная линия проходила через земельный участок, являются неверными.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих, что на момент приобретения Плаксенко В.Ю. земельного участка воздушная линия электропередач не существовала и была возведена после регистрации перехода права собственности, то есть позднее 2018 года, стороной истца не представлено, при том, что земельный участок с любыми расположенными на нем объектами на момент заключения договора дарения, а также строительство воздушной линии электропередач могло быть зафиксировано соответствующими актами, фото- и видеосъемкой.

Ссылки автора жалобы на внешний вид опор, по мнению апеллянта, доказывающий их возведение намного позже, чем об этом заявляет ответчик, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку даже замена опор не свидетельствует о возведении нового объекта, которого ранее существовало, а лишь указывает на возможное проведение ремонтных работ, направленных на обновление линейного объекта, о чем свидетельствует паспорт объекта, в котором отражены многочисленные осмотры и ремонтные работы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Николаева Д. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: