Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-29323/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Александровой Ирины Викторовны к Александрову Петру Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Александрова Петра Николаевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, адрес, со снятием с регистрационного учета.

У с т а н о в и л а:

Истец Александрова И.В. обратилась с указанным иском к ответчику Александрову П.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в обоснование своих требований указывая, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, на основании договора дарения от 24.08.2012 года. Согласно договора дарения ответчик Александров П.Н. безвозмездно передал в собственность истцу данную квартиру, а истец приняла ее в дар. Право собственности на нее зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 14.09.2012 года. С ответчиком Александровым П.Н. истец состояли в зарегистрированном браке с 18.02.2012 года, который прекращен 25.12.2020 года. С ноября 2020 года и по настоящее время ответчик в квартире не проживает, в марте 2021 года женился на фио (фамилия до брака Оней) и фактически проживает у своей жены по адресу: адрес, адрес. Согласно выписки из домовой книги ответчик зарегистрирован в спорной квартире с 22.09.2011 года. Ответчик членом семьи истца не является, обязательств по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг не несет, совместного хозяйства с ним не ведет, каждый имеет свои источники доходов. Соглашения по вопросу пользования квартирой между сторонами не заключалось. Таким образом, ответчик Александров П.Н. выехал добровольно из спорного жилого помещения, отказался от пользования жилым помещением, не несет бремя содержания спорного жилого помещения длительное время, фактически утратил право пользования спорным жилым помещением, членом семьи собственника ответчик не является. Регистрация и проживание в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении ответчика, существенным образом ограничивает права истца на владение, пользование и распоряжение жилым помещением. На основании вышеизложенного истец просит признать ответчика фио утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, адрес, со снятием с регистрационного учета.

Истец Александрова И.В, а также ее представитель по устному ходатайству фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Ответчик Александров П.Н, а также его представитель по устному ходатайству фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Александров П.Н, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, выслушав истца и ее представителя по устному ходатайству фио, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Александрова И.В. является собственником квартиры расположенной по адресу: адрес, адрес, на основании договора дарения от 24.08.2012 года, согласно условиям которого ответчик Александров П.Н. безвозмездно передал в собственность истцу данную квартиру, а истец приняла ее в дар. Право собственности на нее зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 14.09.2012 года (л.д.13).

В спорной квартире зарегистрированы: истец Александрова И.В, ответчик Александров П.Н. (л.д. 14).

Брак между Александровой И.В. и Александровым П.Н. прекращен 25 декабря 2020 года на основании совместного заявления супругов (л.д. 16).

Ответчик членом семьи собственника не является, соглашений о порядке пользования спорным жилым помещением между ответчиком и истцом не заключалось.

Из объяснений сторон следует, что в настоящее время ответчик в спорном жилом помещении не проживает, состоит в зарегистрированном браке, проживает фактически у супруги.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 235, 288, 209, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 40 Конституции РФ, п. е ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, а также оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что, поскольку, ответчик членом семьи собственника не является, то подлежит признанию утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятию с регистрационного учета.

Ссылка на отсутствие у фио иного жилого помещения правового значения для настоящего спора не имеет. Ответчик заключил с истцом договор дарения спорной квартиры, указанный договор не оспорен, недействительным не признан. При этом договор дарения квартиры не содержит условие о сохранении за дарителем Александровым П.Н. права пользования жилым помещением.

Суд также учёл, что ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался на нуждаемость в данном жилом помещении для проживания, указывая лишь на необходимость сохранения регистрации в адрес для сохранения имеющихся льгот на проезд, а также медицинское обслуживание.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи