Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-29353/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Кравченко С.В. на определение Симоновского районного суда Москвы от 02 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Симоновского районного суда адрес от 28 апреля 2021 года по гражданскому делу N2-1087/2021 оставлены без удовлетворения исковые требования Кравченко Светланы Васильевны к ООО "ЛИВ Концерт", Волковинскому Тарасу Викторовичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

21 мая 2021г. года истцом Кравченко С.В. через почтовое отделение связи подана апелляционная жалоба на решение Симоновского районного суда адрес от 28 апреля 2021 года.

Определением Симоновского районного суда Москвы от 02 июня 2021 года поданная истцом апелляционная жалоба оставлена без движения на основании ст.ст.322, 323 ГПК РФ, и истцу предоставлен срок до 23 июля 2021 года для устранения недостатков апелляционной жалобы.

Истец Кравченко С.В. просит об отмене указанного определения как незаконного по доводам частной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 18 апреля 2022 года.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя апелляционную жалобу истца без движения, суд исходил из того, что она не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку в жалобе не изложены основания, по которым истец не согласен с решением суда, не приложен документ, подтверждающий направление копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующими в деле.

Довод частной жалобы о том, что копии жалобы направлялись ответчикам, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку в поданной жалобе не были изложены основания, по которым истец не была согласна с решением суда, и у суда имелись основания для оставления без движения апелляционной жалобы, поданной 21 мая 2021 года.

Также в частной жалобе приводится довод о том, что до истца своевременно не были доведены сведения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Вместе с тем указанный довод также не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку срок для устранения недостатков апелляционной жалобы истцу был продлен определением суда от 23 июля 2021 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения Симоновского районного суда адрес от 02 июня 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда адрес от 02 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу-без удовлетворения.

Судья