Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-29356/2022

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "АСК-МСЦ" в лице генерального директора фио на определение Солнцевского районного суда адрес от 14 октября 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "АСК-МСЦ" к Иванову Валерию Юрьевичу, Ивановой Екатерине Александровне о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий его недействительности.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСК_МСЦ" обратилось в суд с иском к Иванову В.Ю, Ивановой Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий его недействительности.

Определением суда от 09 сентября 2021 года указанное исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к нему не приложены документы, свидетельствующие о направлении по месту жительства ответчиков копии искового заявления с приложениями, к исковому заявлению надлежащим образом заверенная копия решения с отметкой о вступлении в законную силу Алексинского городского суда адрес от 14 октября 2020 года, заверенная копия апелляционного определения Тульского областного суда от 10 марта 2021 года, заверенная копия определения первого кассационного суда общей юрисдикции адрес от 07 июля 2021 года, на которые в обоснование своих требований ссылается истец, не приложены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ООО "АСК-МСЦ" в лице генерального директора фио по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление ООО "АСК-МСЦ", суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок до 13 октября 2021 года не были устранены в полном объеме недостатки, указанные в определении от 09 сентября 2021 года об оставлении искового заявления без движения: к исковому заявлению не приложены документы, свидетельствующие о направлении по месту жительства ответчиков копии искового заявления с приложением.

Между тем судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Исковое заявление должно отвечать требованиям, установленным в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в том числе в нем должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), в чем состоит требование истца, на каких обстоятельствах он основывает данное требование, и какими доказательствами подтверждает эти обстоятельства (п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

К исковому заявлению должны быть приложены, в том числе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде;

Из содержания названной процессуальной нормы следует, что лицо, подающее исковое заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и документов, которые у них отсутствуют, и приложить к своему исковому заявлению документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, указанных материалов.

Как следует из материалов дела, во исполнение определения судьи Солнцевского районного суда адрес об оставлении искового заявления без движения от 09 сентября 2021, истцом было направлено соответствующее заявление об исправлении недостатков иска, к которому были представлены почтовые квитанции адрес, отчеты об отслеживании почтовых отправлений, оригиналы (заверенные надлежащим образом копии) судебных постановлений, на которые ссылается истец.

Поскольку действующее гражданского процессуальное законодательство прямо не определяет форму доказательств, подтверждающих исполнение истцом обязанности по направлению копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика, не содержит обязанности заявителя по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения или уведомлением о вручении, при этом в силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, судья апелляционной инстанции, с учетом материалов дела и вышеуказанных обстоятельств, приходит к выводу о том, что истцом недостатки искового заявления, отраженные в определении судьи Солнцевского районного суда адрес об оставлении иска без движения, были своевременно устранены, следовательно, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления.

При таких обстоятельствах, определение судьи от 14 октября 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал возвращению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Солнцевского районного суда адрес от 14 октября 2021 года отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Судья