Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-29372/2022

Судья Московского городского суда Дубинская В.К., при ведении протокола помощником судьи Юдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности фио на определение Хорошевского районного суда адрес от 05 мая 2022 года, которым постановлено:

- возвратить апелляционную жалобу, поданную ответчиком ООО "ПИК-Комфорт" на решение Хорошевского районного суда адрес от 28 января 2022 года по гражданскому делу N 2-713/2022 по иску Шалиманова Сергея Николаевича к ООО "ПИК-Комфорт" о признании задолженности незаконной, обязании произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

Решением Хорошевского районного суда адрес от 28 января 2022 года по гражданскому делу N 2-713/2022 частично удовлетворены исковые требования Шалиманова Сергея Николаевича к ООО "ПИК-Комфорт" о признании задолженности незаконной, обязании произвести перерасчет.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, представитель ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности фио подала апелляционную жалобу, которая определением от 31 марта 2022 года оставлена без движения, в срок до 04 мая 2022 года подателю апелляционной жалобы предложено устранить указанные судом недостатки.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как необоснованного и незаконного просит ответчик фио

В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба подлежит рассмотрению единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении от 31 марта 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, в срок до 04 мая 2022 года, в части представления доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы с приложенными документами третьему лицу - Жилищной инспекции по адрес.

С указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Между тем, из материалов дела усматривается, что 04 мая 2022 года, то есть в рамках срока, установленного определением об оставлении апелляционной жалобы без движения, истцом были представлены в суд необходимые документы для устранения недостатков апелляционной жалобы (л.д. 231-240), в том числе и в части направления апелляционной жалобы сторонам на 4 листах. Коллегия отмечает, что акт об отсутствии в качестве вложений доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы с приложенными документами третьему лицу - Жилищной инспекции по адрес, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 05 мая 2022 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

Судья: