Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-29377/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В., при помощнике Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1078/2022 по частной жалобе фио, поданной представителем Хомяковым А.Ю., на определение Хорошевского районного суда адрес от 05 мая 2022 года, которым возвращена апелляционная жалоба на решение Хорошевского районного суда города от 26 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Хорошевского районного суда адрес от 26 января 2022 года разрешены исковые требования фио к фио, ТУ Росимущества по адрес, ООО "Сервис Маркет", Управлению Росреестра по Москве, СПИ ОСП по адрес ГУ ФССП по Москве фиоА, о признании договора купли-продажи и заявления недействительными, признании не приобретшими право собственности, об понуждении к исполнению обязанности.

На указанное решение истцом в лице представителя по доверенности фио подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Хорошевского районного суда адрес от 01 апреля 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения, истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 04 мая 2022 года.

05 мая 2022 года определением Хорошевского районного суда адрес апелляционная жалоба возвращена заявителю, об отмене указанного определения как незаконного просит ответчик фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, как то: не указаны требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным, не приложены: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле), а также не приложен диплом о высшем юридическом образовании представителя, - судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1 ст. 323 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что в срок, установленный для исправления недостатков апелляционной жалобы - до 04 мая 2022 г, недостатки, на которые заявителю было указано в определении от 01 апреля 2022 г, в полном объеме не устранены, а именно: к жалобе документы о высшем юридическом образовании подписавшего ее представителя приложены не были, что в силу ч. 1 ст. 324 ГПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы лицу ее подавшему.

В частной жалобе заявитель, не оспаривая по существу основания, по которым апелляционная жалоба была возвращена, указывает на неполучение копии определения, несвоевременное изготовление решение суда в окончательной форме, нарушение права на апелляционное обжалование.

Принимая во внимание, что указанные в определении судьи от 01 апреля 2022 года недостатки апелляционной жалобы в установленный судом срок в полном объеме устранены не были, вывод суда первой инстанции о том, что истец в установленный судом срок не устранил недостатки апелляционной жалобы, основан на фактических обстоятельствах. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает. Как следует из материалов дела во устранение недостатков апелляционной жалобы 29 апреля 2022 года, вопреки доводам о неполучении копии определения, направлена апелляционная жалоба, в которой указаны требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, однако документы, подтверждающие наличие у подписавшего жалобу представителя высшего юридического образования, так и не были представлены суду, в связи с чем суд, по истечении установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения срока, правомерно возвратил апелляционную жалобу. Доводы частной жалобы о нарушении судом срока составления мотивированного решения не свидетельствует о незаконности определения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Возвращение апелляционной жалобы не лишает сторону права на повторную ее подачу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Хорошевского районного суда города от 26 января 2022 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья