Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-29379/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 2056/ 2021 по частной жалобе ответчика Рубцовой Анны Александровны на определение Хорошевского районного суда адрес от 29 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявлении Рубцовой Анны Александровны об отсрочке исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Хорошевского районного суда адрес от 17 февраля 2021 года постановлено:

"Исковые требования ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N 21012/14 от 13.08.2014 г, заключенный между ПАО "Московский кредитный банк" и Рубцовой А.А.

Взыскать с Рубцовой Анны Александровны в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по основному долгу в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойки сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Москва, Васильцовский Стан ул, д. 10, корп. 1, кв. 4, кадастровый номер 77:04:0002006:7625, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере

сумма (сумма прописью)"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 года решение Хорошевского районного суда адрес от 17 февраля 2021 года изменено в части установления начальной продажной стоимости предмета залога с установлением начальной продажной стоимости с торгов в размере сумма.

Ответчиком Рубцовой А.А. 18.04.2022 года подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения Хорошевского районного суда адрес от 17 февраля 2021 года в части обращения взыскания на залоговое имущество на период 1 год. В заявлении указывает на трудное материальное положение, а также на то, что заложенная квартира является единственным жильем для нее и ее семьи.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Рубцова А.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК адрес адрес закона "Об исполнительном производстве", при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

При рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения решения, либо об изменении порядка и способа его исполнения, судом не может быть изменено содержание решения, а также снижена его эффективность.

Основанием для удовлетворения заявления являются уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения, либо дающие возможность исполнить решение суда в будущем.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и являющихся основанием для отсрочки исполнения решения суда.

Ссылка ответчика на то, что квартира, на которую обращено взыскание, является ее единственным жильем, по мнению суда, не свидетельствует о наличии оснований для предоставления отсрочки, в то время как отсрочка исполнения решения суда, с учетом даты его вынесения, может стать инструментом затягивания исполнения решения суда, что противоречило бы целям правосудия и исполнительного производства.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника. Само по себе то обстоятельство, что заложенное имущество, на которое обращено взыскание, является единственным жильем ответчика, не свидетельствует о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

С доводами частной жалобы о тяжелом материальном положении заявителя, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку сам по себе факт снижения уровня материального дохода ответчика не освобождает последнего от исполнения решения суда.

Фактически доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о предоставлении отсрочки, не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влекут отмену определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оно постановлено при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 203-1, 331 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Рубцовой Анны Александровны - без удовлетворения.

Судья: