Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2022 г. по делу N 33-29384/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В., при помощнике судьи Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца САО "ВСК" на определение Бутырского районного суда г. Москвы 14 марта 2022г. о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

Заявление Тарунина Дмитрия Сергеевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1153/2021 по исковому заявлению САО "ВСК" к Тарунину Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Тарунина Дмитрия Сергеевича судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Решением Бутырского районного суда г. Москвы 14 сентября 2021г. исковые требования САО "ВСК" к Тарунину Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены частично. В пользу САО "ВСК" с Тарунина Д.С. взысканы убытки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

16 февраля 2022 года к производству Бутырского районного суда г. Москвы принято заявление ответчика Тарунина Д.С. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором Тарунин Д.С. просил взыскать в свою пользу с САО "ВСК" расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 года требования Тарунина Д.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску САО "ВСК" к Тарунину Д.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены частично.

Не согласившись с определением Бутырского районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 г. ответчик Тарунин Д.С. через отделение почтовой связи в адрес Бутырского районного суда г. Москвы направил частную жалобу, в которой просил об отмене постановленного 14 марта 2022 года определения, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком Тарунином Д.С. были заявлены требования о взыскании судебных расходов, в том числе о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере сумма Между тем, при вынесении обжалованного судебного акта требования Тарунина Д.С. остались не разрешенными.

В соответствии с требованиями ст. 201 ГПК РФ, разрешение вопросов о вынесении дополнительного решения относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Данные вопросы должны быть разрешены до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, а именно: для принятия дополнительного определения по требованиям к АО САО "ВСК", поскольку данные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 201, 325.1 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить гражданское дело N 2-1153/2021 по иску САО "ВСК" к Тарунину Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации в Бутырский районный суд г. Москвы для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного определения в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий: