Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-29402/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело N2-2833/2014 по частной жалобе представителя ООО "Эксперт Сибирь" по доверенности фио на определение Головинского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ СИБИМРЬ" о процессуальном правопреемстве - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда адрес от 20 июня 2014 года, вступившим в законную силу 02 июля 2015 года (после восстановления срока на подачу апелляционной жалобы), удовлетворены исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" к Белому Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

ООО "ЭКСПЕРТ СИБИРЬ" в лице директора фио обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя заявление тем, что по результатам электронных торгов ООО "ЭКСПЕРТ СИБИРЬ" на основании договора уступки прав требования (цессии) от 17 августа 2020 года N2020-4730/55 переданы права (требования) к заемщикам ООО КБ "АйМаниБанк".

Дело по частной жалобе представителя ООО "Эксперт Сибирь" по доверенности фио на данное определение поступило в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе на стадии исполнительного производства.

При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что решением Головинского районного суда адрес от 20 июня 2014 года, вступившим в законную силу 02 июля 2015 года (после восстановления срока на подачу апелляционной жалобы), удовлетворены исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" к Белому Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

ООО "ЭКСПЕРТ СИБИРЬ" в лице директора фио обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя заявление тем, что по результатам электронных торгов ООО "ЭКСПЕРТ СИБИРЬ" на основании договора уступки прав требования (цессии) от 17 августа 2020 года N2020-4730/55 переданы права (требования) к заемщикам ООО КБ "АйМаниБанк".

Учитывая, что взысканный по решению суда долг банку не возвращен, взыскатель воспользовался своим правом уступить право требования долга другому лицу. После разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве это лицо вправе требовать принудительного исполнения обязательства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных правовых норм и акта их толкования суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Оценив доводы заявления, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования заявителя о замене стороны правопреемником удовлетворению не подлежат, поскольку решение суда по настоящему гражданскому делу вступило в законную силу, исполнительный лист получен взыскателем, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, сведений о предъявлении исполнительного листа к исполнению, либо наличия уважительных причин пропуска срока для предъявления, либо приостановления этих сроков заявителем представлено не было.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы оценены судом при вынесении судебного определения и на законность выводов суда первой инстанции не влияют, по своему содержанию выражают несогласие заявителя жалобы со вступившими в законную силу судебными постановлениями и действиями суда.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не запросил дополнительную информацию из УФССП по адрес, так как заявитель приобрел право требование на электронных торгах, полной информацией о деятельности предыдущего взыскателя не обладает, не основаны на положениях ГПК РФ, поскольку такого рода информация должна была быть представлена заявителем самостоятельно при подаче ходатайства о процессуальном правопреемстве. Кроме того, заявитель, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере приобретения прав требования по кредитным договорам, несет все соответствующие риски неисполнения обязательств должниками.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Эксперт Сибирь" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий: