Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-29420/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Катковой Г.В, Смоловой Н.Л.

с участием прокурора Хомяченко Е.Л.

при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по апелляционной жалобе истца Такташевой НР на решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года, которым постановлено: Исковые требования Такташевой НР к ООО "Клиник Групп" о взыскании денежных средств в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, компенсации убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Клиник Групп" в пользу Такташевой НР в счет возврата уплаченных за услуги денежных средств 140 268 руб, неустойку в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб, почтовые расходы в размере 868, 50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Клиник Групп" в бюджет города Москвы государственную пошлину 4705, 36 руб.

УСТАНОВИЛА:

Такташева Н.Р. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Клиник Групп" о взыскании денежных средств в связи с некачественным оказанием медицинских услуг в размере 395 121 руб, неустойки 395 121 руб, компенсации убытков в размере 2 000 000 руб, связанных с прохождением реабилитации и 46 702, 89 руб. в счет оплаты диагностики, компенсации морального вреда в размере 400 000 руб, судебных расходов в размере 40 500 руб. и взыскании штрафа.

Требования обосновала тем, что 25.01.2018 года истец обратилась в клинику ответчика, где ей была оказана услуга по имплантации зубов, установке временного съемного протеза. Истец считает, что услуга была оказана некачественно, так как после установки зубных протезов у Такташевой Н.Р. появились боли в области шеи, начались головные боли, сухость во рту, шумы в голове и пр.

Истец Такташева Н.Р. в судебном заседании уточнила требования в части взыскания расходов на последующее лечение, заявив к взысканию сумму в размере 2 051 488 руб, и взыскания судебных расходов на сумму 868, 50 руб, расходов по оплате услуг экспертов в размере 109 246, 50 руб.

Представитель ответчика ООО "Клиник Групп" в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала ранее заявленные доводы письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного в части отказа в иске, просит в апелляционной жалобе Такташева Н.Р.

В судебное заседание не явились стороны, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены в части отказа во взыскании расходов истца за медицинские услуги по консультации (диагностике), в связи с чем решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения по данному требованию, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25.01.2018 года истец обратилась в клинику ответчика, где ей была оказана услуга консультации, по результатам которой истцу был изготовлен и установлен съемный протез стоимостью 20268 руб. (том 1 л.д. 58).

Согласно медицинской карте стоматологического больного N * на пациента Такташеву Н.Р, истец обратилась в клинику для решения проблем с вторичной частичной адентией верхних моляров справа и слева.

28.02.2018г. между Такташевой Н.Р. и ООО "Клиник Групп" был заключен договор на оказание медицинской помощи - ортопедическое лечение с использованием стоматологических имплантатов, стоимостью услуг в размере 248 853 руб. (том 1 л.д. 53-55).

Согласно данным из медицинской карты стоматологического больного N 500065482018, 28.02.2018 года истцу проведена операция по увеличению костной ткани, подсажен остеопластический материал с одномоментной имплантацией в области отсутствующих зубов, установлены имплантаты.

Имплантаты Такташевой Н.Р. были установлены на верхней челюсти с правой и левой стороны, оплачено 4 имплантата, 4 циркониевые коронки, дополнительные материалы и работы, использованные на операции.

22.08.2018, 19.09.2018, 04.03.2019 истцом внесена оплата на сумму 30 000 руб. и 96 000 руб. (том 1 л.д. 52, 56-57).

Из медицинской карты Такташевой Н.Р. усматривается, что после проведенных медицинских вмешательств, истец неоднократно осматривалась лечащим врачом, нарушений и жалоб не было выявлено.

Как указывает истец, после проведенного лечения в клинике ответчика, в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, здоровье Такташевой Н.Р. ухудшилось, а именно у истца возникла патология правого ВНЧС, появились боли в области шеи с правой стороны, нижней челюсти, области головы.

Впоследствии Такташева Н.Р. проходила лечение в *".

В связи с ходатайством сторон по делу, для установления факта наличия либо отсутствия дефектов (недостатков) оказания стоматологической помощи истцу, судом было назначено по делу проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению экспертов ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" N 2123001364, диагноз частичной потери зубов на верхней и нижней челюсти (К08.1), в клинике ООО "Клиник Групп" перед оказанием стоматологических услуг был поставлен правильно. План лечения и выбранные методы лечения Такташевой Н.Р. были определены в соответствии с выставленным диагнозом, однако не включали необходимого клинического, рентгенологического и функционального анализа состояния височно-нижнечелюстного сустава (ВНЧС) и жевательных мышц до начала лечения.

В ходе проведения судебно-медицинской экспертизы, комиссией экспертов были установлены следующие дефекты (недостатки) в оказании стоматологической помощи:

1. Отсутствие обследования ВНЧС и жевательных мышц в ООО "Клиник Групп" на этапе планирования лечения.

2. Изготовленные мостовидные конструкции из диоксида циркония с опорой на имплантаты 1.7-1.5, 2.5-2.7, 4.6, 4.7, установленные в ООО "Клиник Групп", не имеют окклюзионных контактов с антагонистами, форма коронок мостовидных конструкций не соответствует анатомической, множественный фиссурно-бугорковый контакт отсутствует, окклюзионные кривые не восстановлены. Таким образом, ортопедическое лечение Такташевой Н.Р. является неудовлетворительным.

Объем оказания хирургической помощи Такташевой Н.Р. соответствует клиническим рекомендациям. Все хирургические протоколы проведения операции имплантации были соблюдены. В раннем и позднем послеоперационном периодах лечения, исходя из записей истории болезни осложнений не наблюдалось. По рентгенологическим снимкам от 17.12.2020 определяется допустимая резорбция костной ткани в области шеек имплантатов в области 2.5, 2.7 зубов, учитывая срок давности установки имплантатов. На момент осмотра данных за острую хирургическую патологию не выявлено.

В клинике ООО "Клиник Групп" в плане лечения первым пунктом указано изготовление иммедиат-протеза на верхней челюсти, однако, далее в медицинской документации отсутствуют данные о припасовке, перебазировке (данный этап необходим и не может быть игнорирован после проведения операции дентальной внутрикостной имплантации), данные по коррекции иммедиат-протеза, а также адаптации к нему до момента изготовления постоянных конструкций с опорой на имплантаты, что ставит под сомнение его использование врачами-ортопедами клиники; данные в медицинской документации о том, что Такташева Н. Р. временный протез не носила, также отсутствуют.

Оценить объем и характер вмешательств сторонних клиник в конструкции, изготовлен-ные в ООО "Клиник Групп", не представляется возможным, так как в предоставленной для изучения медицинской документации данные по ним отсутствуют.

На момент осмотра у гражданки Такташевой Н.Р. имеется вторичный артроз правого ВНЧС 2 степени (диагноз по МКБ 10: Ml9.2) с вентральным смещением диска с репозицией, без боковых отклонений суставного диска. Проведенное стоматологическое лечение в клинике ООО "Клиник Групп" не состоит в причинно-следственной связи с патологией ВНЧС у гражданки Такташевой Н.Р. Характер нарушений ВНЧС свидетельствует о хроническом течении заболевания и его возникновении до начала лечения в ООО "Клиник Групп".

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались, подтверждены медицинской документацией.

Суд пришел к выводу, что заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты в соответствии со ст. 307 УК РФ предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, заключение принято судом в качестве допустимого доказательства.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В отличие от договора подряда (ч. 1 ст. 702 ГК РФ) на исполнителя услуги по общему правилу не возлагается обязанность по передаче заказчику какого-либо результата.

В то же время в соответствии со ст. 783, п. 1 ст. 732 ГК РФ и п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан до заключения договора предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Применительно к медицинской помощи вопрос о качестве оказанных пациенту услуг ставится не сам по себе, а, как правило, в связи с наступлением тех или иных неблагоприятных последствий платного или бесплатного лечения. Соответственно, в этом случае спор переходит в плоскость возмещения вреда, причиненного здоровью пациента (ст. 1084 ГК РФ).

При рассмотрении споров по поводу качества медицинской услуги судам следует учитывать, была ли представлена пациенту вся необходимая информация об особенностях лечения, его результатах, не был ли он введен в заблуждение.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая требования истца, суд, руководствуясь вышеуказанными доказательствами, взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 120 000 руб. - в счет оплаченных 4 имплантатов и 4 циркониевых коронок (каждая стоимостью 15000 руб, согласно прейскуранту с учетом акционных скидок), а также 20268 руб. - за оплаченный съемный протез. При этом суд исходил из того, что со стороны ООО "Клиник Групп" имели место недостатки качества, перечисленные в заключении экспертов, а имеющиеся недостатки выполненной работы свидетельствуют о нарушении прав потребителя Такташевой Н.Р, которая в соответствии с положениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 вправе требовать возмещения причиненных убытков.

В связи с отказом от добровольного требования потребителя судом на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, взыскана неустойка в размере 20 000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку установлена вина ответчика в причинении вреда истцу как потребителю, в том числе относительно неудовлетворения его претензии в добровольном порядке, требование о компенсации морального вреда обоснованно удовлетворены с учетом принципа соразмерности, разумности и справедливости в размере 20 000 руб.

Оснований для возмещения истцу убытков в счет оплаты лечения на будущее на сумму 2 051 488 руб, в соответствии с планом лечения, назначенным истцу в ООО "НСД Клиник" (том 1 л.д. 71-72), судом не найдено, поскольку из заключения судебно-медицинской экспертизы и материалов дела следует, что проведенное стоматологическое лечение в клинике ООО "Клиник Групп" не состоит в причинно-следственной связи с патологией ВНЧС у гражданки Такташевой Н.Р, характер нарушений ВНЧС свидетельствует о хроническом течении заболевания и его возникновении до начала лечения в ООО "Клиник Групп", то есть последующее лечение не находится в прямой причинно-следственной связи с дефектами медицинской помощи, оказанной истцу в организации ответчика.

Исходя из принципа возмещения расходов по оплате помощи представителя в разумных пределах, предусмотренного частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя, подлежащие возмещению истцу, в размере 10 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании почтовых расходов, суд с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к обоснованному выводу об их удовлетворению на сумму 868, 50 руб.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителей штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу изложенного, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа. Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд взыскав штраф, снизил сумму до 50 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ООО "Клиник Групп" в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 4705, 36 руб.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в вышеизложенной части, поскольку они обоснованы, мотивированы и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Нормы материального права судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В тоже время судом необоснованно отказано во взыскании расходов за медицинскую консультацию (диагностику).

Как следует из материалов дела, Такташевой Н.Р. понесены расходы на медицинские услуги (консультация, обследование) в размере 46 702 руб.

Данные расходы судебная коллегия признает необходимыми расходами, непосредственно связанными с заявленными истцом требованиями.

Судом в удовлетворении данных требований было необоснованно отказано, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении данных требований и взыскании с ответчика понесенных истцом расходов, в размере 46 702 руб.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов за составление экспертного заключения в размере 109 246, 50 рублей не имеется, поскольку, как следует из платежного поручения N 354 от 07.12.2021г, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 109 246, 50 руб. оплачены ответчиком ООО "Клиник Групп".

Таким образом, в остальной части доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда гор. Москвы от 12 апреля 2022 года отменить в части отказа во взыскании расходов за медицинскую консультацию.

Постановить в этой части новое решение.

Взыскать с ООО "Клиник Групп" в пользу Такташевой НР в счет расходов на медицинские услуги (консультация-диагностика) - 46 702 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Такташевой НР - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи