Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-29421/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Зельхарняевой А.И, Мошечкова А.И, при секретаре Чельдиеве Г.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское

дело N 2-1200/2022 по апелляционной жалобе ООО ТПК Велес-Групп на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 марта 2022 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО ТПК Велес-Групп к Егиазаряну А.Р. о взыскании долга, пени - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО ТПК Велес-Групп обратилось в суд с иском к Егиазаряну А.Р. о взыскании долга в сумме 94566 руб, пени из расчета 0, 5% от общей суммы договора на дату вынесения решения суда, расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб, почтовых расходов в сумме 264, 04 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4490, 90 руб, мотивируя тем, что между сторонами был заключен договор купли-продажи N В-701 на продажу рольворот, стоимостью 189 566 руб, из которых 95000 руб. ответчиком внесено в счет предоплаты. Товар был передан ответчику по акту 1.08.2021, однако в день доставки покупатель окончательную оплату товара не произвел, задолженность по договору истец просил взыскать с ответчика, а также пени за просрочку оплаты по договору в соответствии с п. 5.5. договора, которые за период с 01.08.2021 по 27.12.2021 составляют 69978, 84 руб. Претензия в адрес ответчика об уплате долга оставлена без ответа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО ТПК Велес-Групп, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодека РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 5.04.2021 между сторонами был заключен договор купли-продажи NВ701, по которому ООО ТПК Велес-Групп (продавец) обязалось передать в собственность Егиазаряна А.Р. (покупатель), а последний обязался принять и оплатить товар - рольворота в количестве 1 шт.

В соответствии с п. 2.3 договора продавец обязался передать товар покупателю не позднее 35 рабочих дней при условии, если заказчик произведет оплату товара в соответствии с разделом 3 договора. Стоимость товара составила 189566 руб, из которых 169116 руб. стоимость товара, 20450 руб. стоимость работ, договором предусмотрен аванс в сумме 95000 руб. Продавец принял на себя обязательства по монтажу товара.

Районный суд пришел к выводу, что заключенный договор смешанный, включает условия договора купли-продажи и бытового подряда.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что передача товара осуществляется после окончательной оплаты покупателем стоимости товара, согласованной сторонами.

В соответствии с п. 5.2 договора по результатам приемки выполненных работ стороны оформляют и подписывают акты сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что если готовый к отгрузке товар остается на складе продавца свыше 15 дней, покупатель выплачивает пени в размере 0, 5% от стоимости находящегося на складе товара за каждый день хранения.

Актом от 01.08.2021, подписанным сторонами, подтверждается, что ООО ТПК Велес-Групп произвело и установило для заказчика рольворота, расчет за товар и выполненные работы в размере 189 566 руб. на момент подписания акта 01.08.2021 произведен заказчиком в полном объеме, по результатам приема-передачи товара, выполненных работ и сопроводительной документации стороны претензий друг к другу не имеют.

25.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате товара в сумме 94566 руб. и уплате пени. Ответ на претензию от ответчика не последовал.

Разрешая спор, районный суд пришел к выводу, что указанный акт опровергает доводы иска о том, что оплата товара не произведена ответчиком в полном объеме, доказательств, что продавец извещал покупателя о необходимости забрать готовый к отгрузке товар, который оставался на складе продавца свыше 15 дней, истцом также в суд не было представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в иске отказал в связи с отсутствием задолженности покупателя по оплате за товар и отсутствием оснований для начисления пени.

Выводы суда первой инстанции мотивированы. Судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, выводы суда основаны на верном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Районный суд верно указал, что наличие подписанного сторонами акта от 1 августа 2021 г. является подтверждением отсутствия задолженности у ответчика перед истцом. Ссылка в жалобе на то, что на расчетный счет истца денежные средства от ответчика в полном объеме не поступили, не могут быть учтены коллегией, так как по условиям п. 3.7 договора передача товара осуществляется после окончательной оплаты покупателем стоимости товара, согласованной сторонами, при этом, в силу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части, тогда как в данном случае по результатам передачи покупателю товара и его монтажа составлен письменный акт, подписанный сторонами о том, что расчет за товар и выполненные работы в размере 189 566 руб. на момент подписания акта 01.08.2021 произведен заказчиком в полном объеме.

Довод апеллятора относительно взыскания с ответчика пени так же отклоняется судебной коллегией, поскольку по условиям договора обязанность по доставке товара лежала на истце, что исключает возможность возникновения правовых оснований для начисления пени. Доказательства просрочки срока приемки товара не представлены.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на факты, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным. Оснований для вмешательства в судебное постановление по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи