Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-29443/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И., при секретаре Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-357/22 по апелляционной жалобе Бобоева Д.Б.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 января 2022 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бобоева Д.Б. к Главному управлению МВД России по г. Москве, Министерству финансов Российской Федерации, Государственному казённому учреждению г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства", 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, сотруднику 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Мешкову С.В. о признании незаконными действий сотрудников полиции, взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бобоев Д.Б. обратился в суд с иском к сотруднику 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Мешкову С.В. о признании незаконными действий сотрудников полиции, взыскании денежных средств.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУ МВД России по г. Москве, Министерство финансов РФ, ГКУ "АМПП", 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 01.03.2021 года заместителем командира взвода, капитаном полиции 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Мешковым С.В. составлены: протокол N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Бобоева Д.Б, протокол N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении Бобоева Д.Б, протокол N *** об отстранении от управления транспортным средством Бобоева Д.Б, протокол N *** о задержании транспортного средства Джей-Эм-Си регистрационный знак ТС, принадлежащего Шкарбаненко Е.А, и помещении ТС на специализированную стоянку ГКУ "АМПП". Постановлениями заместителя командира 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Бакулина М.Ю. от 05.03.2021 года производство по делам об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст. 12.7 КоАП РФ и ст. 11.23 КоАП РФ, возбужденных в отношении Бобоева Д.Б, прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Изъятое ТС Джей-Эм-Си регистрационный знак ТС было возвращено владельцу только после оплаты перемещения/хранения на сумму 40066, 80 руб. Истец считает действия заместителя командира взвода 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Мешкова С.В. незаконными и неправомерными, так как он, истец, правонарушения не совершал и оснований подозревать его в этом не было. В связи с чем, истец просит признать действия заместителя командира взвода 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Мешкова С.В. неправомерными; взыскать в пользу истца ущерб в размере 40 066, 80 руб, затраченных на оплату квитанции N 127033, и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчиков Министерство финансов РФ, ГКУ "АМПП", 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Суд первой инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Бобоев Д.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Шмидт А.В. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель ответчика ГУ МВД России по г.Москве по доверенности Петрухин М.И. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.03.2021 года заместителем командира взвода, капитаном полиции 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Мешковым С.В. составлены: протокол N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Бобоева Д.Б, протокол N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении Бобоева Д.Б, протокол N *** об отстранении от управления транспортным средством Бобоева Д.Б, протокол N *** о задержании транспортного средства Джей-Эм-Си регистрационный знак ТС, принадлежащего Шкарбаненко Е.А, и помещении ТС на специализированную стоянку ГКУ "АМПП".

Постановлениями заместителя командира 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Бакулина М.Ю. от 05.03.2021 года производство по делам об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст. 12.7 КоАП РФ и ст. 11.23 КоАП РФ, возбужденных в отношении Бобоева Д.Б, прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно квитанции N 127033 от 02.03.2021 года, на счет ГКУ "АМПП" была внесена оплата за перемещение/хранение на спецстоянке ТС, регистрационный знак ТС, в размере 40 066, 80 руб. Оплата произведена с банковской карты Шкарбаненко Е.А, получатель автомобиля - Пономарев Ю.А.

Истец просит признать действия заместителя командира взвода 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Мешкова С.В. неправомерными, указывая на то, что он, истец, правонарушения не совершал и оснований подозревать его в этом не было.

Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования о признании действий неправомерными, подлежат отклонению, поскольку составление должностным лицом протокола об административном правонарушении и дальнейшее прекращение производства по делу, на основании которых вынесено постановление, само по себе, не означает установление факта незаконности действий должностного лица административного органа. Какие-либо иные основания для признания действий должностного лица незаконными истец не указывает.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что они также подлежат отклонению, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудника ГИБДД и наступившим моральным вредом, равно как и доказательства самого факта наступления морального вреда, а составление должностным лицом протокола об административном правонарушении и прекращение производства по делу, на основании которых вынесено постановление, само по себе, не означает установление факта незаконности действий административного органа и не влечет безусловную компенсацию гражданину понесенных расходов и морального вреда.

Сам факт составления должностным лицом протокола и постановления по делу по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания истцу действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

То обстоятельство, что в дальнейшем производство по делу прекращено, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола и постановления об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении истцу причинены физические и нравственные страдания.

Согласно ч. 11, ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из квитанции N 127033 от 02.03.2021 года, оплата за перемещение/хранение на спецстоянке ТС регистрационный знак ТС в размере 40 066, 80 руб. была произведена с банковской карты собственника автомобиля Шкарбаненко Е.А.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом Бобоевым Д.В. в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены доказательства причинения ему ущерба в результате перемещения/хранения ТС регистрационный знак ТС, суд пришел к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба в размере 40 066, 80 руб. удовлетворению не подлежат.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о возмещении ущерба в сумме 40 066, 80 руб, указанные денежные средства были оплачены с банковской карты собственника автомобиля Шкарбаненко Е.А, истец представил в материалы дела договор займа от 1 марта 2021 г, который подтверждает причинение ущерба истцу, не влекут отмены принятого решения, поскольку истец не представил доказательства причинения ему ущерба в результате перемещения/хранения ТС регистрационный знак ТС, денежные средства в сумме 40066, 80 руб. истец не оплачивал. Договор займа, на который ссылается истец, не подтверждается причинение ему ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение является незаконным, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, а также выводу суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не могут служить основанием для его отмены.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 января 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобоева Д.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: