Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-29451/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И., при секретаре Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-7722/2021 по апелляционной жалобе ПАО "Московский индустриальный банк"

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года (в редакции определения об исправлении описки от 20 декабря 2021 года), которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО "Московский индустриальный банк" в пользу Каравайцева С.М. денежные средства в размере 702 697 руб. 56 коп. в счет возмещения убытков и расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 226 руб. 98 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Каравайцев С.М. обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО "Московский индустриальный банк" о взыскании убытков в размере 702 697 руб. 56 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10226 руб. 98 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Хамовнического районного суда города Москвы от 11.12.2019 г. по гражданскому делу N 2-4659/19 в пользу истца с ООО "ГЭС" была взыскана компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, в размере 942 570 руб. 14 коп, которое вступило в законную силу 14.01.2020 г. 21.02.2020 г. был выдан исполнительный лист серии ФС N 028918653. 22.01.2020 г. исполнительный документ был направлен в обслуживающую счета должника кредитную организацию - ПАО "Московский индустриальный банк". Письмом от 27.01.2020 г. N09-3-1-08/352 ответчик уведомил истца о составлении инкассового поручения от 27.01.2020 г. на сумму 942 570 руб. 14 коп. с выставлением данного поручения в очередь распоряжений, не исполненных в срок в связи с отсутствием денежных средств на банковском счёте должника. 06.02.2020 г. с расчётного счёта должника ответчиком в рамках зарплатного проекта было перечислено 702 697 руб. 56 коп. Данные списания относятся к третьей очереди платежей, тогда как имеющая перед истцом задолженность относится ко второй очереди. Истец обратился в ПАО "Московский индустриальный банк" с целью выяснения данного вопроса. Письмом от 07.02.2020 г. N09-3-1-08/739 ответчик повторно уведомил истца, что инкассовое поручение на сумму имеющейся у должника перед ним задолженности будет исполнено по мере поступления денежных средств на расчетный счет ООО "ГЭС" в рамках второй очереди платежей. В связи с допущенным нарушением установленной статьей 855 ГК РФ очередности списания денежных средств со счёта должника, 25.02.2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в течение семи рабочих дней с момента ее получения возместить вред, причиненный таким нарушением. В Письме N 09-3-1-08/1242 от 25.02.2020 г. ответчик фактически отказался удовлетворить требования.

В судебное заседание истец Каравайцев С.М. явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Московский индустриальный банк" по доверенности Худиев С.В. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ПАО "Московский индустриальный банк", по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности Худиев С.В. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Истец Каравайцев С.М. в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст. 15 и ст. 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность); наличие убытков (вреда); причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками; вина.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (ст. 856 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 855 ГК РФ определяется очередность списания денежных средств со счета, при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований.

Так, в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов; в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Согласно части 8 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением Хамовнического районного суда города Москвы от 11.12.2019 г. по гражданскому делу N 2-4659/19 с ООО "ГЭС" в пользу Каравайцева С.М. была взыскана компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, в размере 942 570 руб. 14 коп. (л.д. 26-27).

Указанное решение вступило в законную силу 14.01.2020 г.

Хамовническим районным судом г. Москвы 21.02.2020 г. выдан исполнительный лист серии ФС N 028918653 (л.д. 28-35).

23.01.2020 г. исполнительный документ поступил в ПАО "Московский индустриальный банк" (л.д. 36).

Письмом от 27.01.2020 г. N09-3-1-08/352 ответчик уведомил истца о составлении инкассового поручения от 27.01.2020 г. на сумму 942 570 руб. 14 коп. с выставлением данного поручения в очередь распоряжений, не исполненных в срок в связи с отсутствием денежных средств на банковском счёте должника (л.д. 37).

ПАО "Московский индустриальный банк" письмом от 07.02.2020 г. N 09-3-1-08/739 повторно уведомил истца, что инкассовое поручение на сумму имеющейся у должника перед ним задолженности будет исполнено по мере поступления денежных средств на расчетный счет ООО "ГЭС" в рамках второй очереди платежей (л.д. 38).

Истцом были получены смс-сообщения от ответчика с уведомлением о списании с расчётного счёта должника денежных средств в рамках зарплатного проекта на общую сумму 702 697 руб. 56 коп.

Так, с расчётного счёта должника ответчиком в рамках зарплатного проекта осуществлено списание денежных средств по выплате заработной платы на основании платёжного документа N 80 в сумме 39 150 руб. (заработная плата Каравайцевой В.В.), на основании платёжного документа N 81 в сумме 53 374 руб. (заработная плата Кувшиновой О.Б.), на основании платёжного документа N 82 в сумме 15 000 руб. (заработная плата Новак А.В.), на основании платёжного документа N 84 в сумме 49 999 руб. (заработная плата Саликова Б.С.), на основании платёжного документа N 88 в сумме 120 000 руб. (заработная плата Кувшиновой О.Б.), на основании платёжного документа N 89 в сумме 50 000 руб. (заработная плата Саликова Б.С.), на основании платёжного документа N 90 в сумме 240 000 руб. (заработная плата Кувшиновой О.Б.), на основании платёжного документа N 91 в сумме 85 174 руб. 56 коп. (заработная плата Автющенко Р.Н.), на основании платёжного документа N 93 в сумме 50 000 руб. (заработная плата Саликова Б.С.). (л.д. 88, 89, 90, 91, 92, 93, 95, 96, 97, 98, 99).

Вместе с тем, погашение задолженности по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), относится к третьей очереди списания задолженности в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, а погашение задолженности по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности относятся ко второй очереди списания.

При данных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в результате действий ПАО "Московский индустриальный банк", выразившихся в нарушении принципа очередности списания денежных средств со счета должника ООО "ГЭС", взыскателю Каравайцеву С.М. причинены убытки в сумме 702 697 руб. 56 коп, которые подлежат взысканию с ответчика.

При этом доводы представителя ответчика о том, что истцу необходимо обратиться к арбитражному управляющему с исполнительным документом, суд нашел несостоятельными, поскольку из представленного ответчиком решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2021 г. следует, что ООО "ГЭС" признано банкротом спустя полтора года после списания банком денежных средств.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 226 руб. 98 коп.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Обжалуя решение, представитель ответчика ссылается на то, что в действиях ответчика отсутствуют виновные действия (бездействие), противоправность поведения, повлекшие причинение убытков истцу, доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков. Однако, указанный довод подлежит отклонению, поскольку он опровергается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, при рассмотрении дела судом выяснялся вопрос о нарушении Банком положений ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, и суд первой инстанции признал данное обстоятельство доказанным, указав, что погашение задолженности по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), относится к третьей очереди списания задолженности в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, а погашение задолженности по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности относится ко второй очереди списания задолженности. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции. Кроме того, ответчик не оспаривал данный факт нарушения очередности списания денежных средств.

Довод жалобы о том, что истцом не представлены доказательства утраты возможности получения присужденных к взысканию денежных средств в рамках исполнительного производства, в том числе за счет имущества должника, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанному доводу дана оценка судом первой инстанции, который верно указал, что из представленного ответчиком решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2021 г. следует, что ООО "ГЭС" признано банкротом спустя полтора года после списания банком денежных средств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению судебной коллегии не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки представленных в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. В связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Московский индустриальный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: