Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-29481/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И., при секретаре Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-6197/2021 по апелляционной жалобе Утиной Е.В, на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года, которым постановлено:

исковые требований ООО МФК "Саммит" удовлетворить.

Взыскать с Утиной Е.В. в пользу ООО МФК "Саммит" задолженность по договору займа по основному долгу в размере 70 000 руб, задолженность по процентам в размере 92 697, 9 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 453, 96 руб,

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК "Саммит" обратилось с иском в суд к Утиной Е.В. с требованиями о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что 16.08.2020 г. между сторонами был заключен договор займа N ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 70 000 руб. под 357, 7 % годовых, срок действия договора - до полного погашения денежных обязательств. В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств у ответчика по состоянию на 07.05.2021 г. образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика, а именно 162 697, 9 руб.: задолженность по основному долгу в размере 70 000 руб, задолженность по процентам в размере 92 697, 9 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 453, 96 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался по юридическому адресу организации, что в силу ст. 54, 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением о явке в суд.

В судебное заседание ответчик не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Утина Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа с уплатой процентов по условиям договора, до дня возврата суммы займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа (ст. 809 ГК РФ); если договором займа предусмотрено возвращение зама по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 16.08.2020 г. между ООО МФК "Саммит" и Утиной Е.В. заключен договор займа N ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 70 000 руб. под 357, 7% годовых, срок действия договора - до полного погашения денежных обязательств.

Принятые на себя обязательства истец исполнил, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 07.05.2021 г. в размере 162 697, 9 руб.: задолженность по основному долгу в размере 70 000 руб, задолженность по процентам в размере 92 697, 9 руб.

Доказательств обратного, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по договору займа, основной долг истцу не возвратил, проценты на суммы долга не оплатил, доказательств исполнения обязательств по договору займа не представил, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 162 697, 9 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 453, 96 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ч. 1 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как видно из текста договора в п. 4 установлен размер процентов за пользование суммой займа 357, 700 % годовых.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не могут подлежать удовлетворению требования о взыскании начисленных процентов в размере 92 697, 90 рублей в силу кабальности договора займа (ст. 179 ГК РФ), по мнению судебной коллегии, не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку в установленном законом порядке, ответчик не ставил вопрос о признании договора займа недействительным по вышеуказанному мотиву.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Утиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: