Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 августа 2022 г. по делу N 33-29495/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В., при помощнике судьи Бухареве И.С., с участием прокурора Маневич М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Ресурс" на решение Перовского районного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года (N 2-724/22), которым постановлено:

"Признать приказ N195 от 19.07.2021 г. об увольнении Пучковой... незаконным.

Восстановить Пучкову... в ООО "Ресурс" в должности парикмахера с 20 июля 2021 года.

Взыскать с ООО "Ресурс" в пользу Пучковой... денежные средства в сумме 158 005, 82 руб.

Взыскать с ООО "Ресурс" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 4360, 11 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска отказать",

УСТАНОВИЛА:

Пучкова М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Ресурс", с учетом уточнений просила признать незаконным и подлежащим отмене приказ N 196 от 19.07.2021 об увольнении, восстановить на работе в прежней должности, взыскать денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с 20.07.2021 исходя из средней заработной платы парикмахера по Москве в размере 214 263 руб, моральный вред в размере 100 000 руб, отпускные за расчетный период с 13.02.2020 по 12.02.2021 за 14 календарных дней в размере 24 790 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 13.02.2020 по 12.02.2021 за 14 календарных дней и за период с 13.02.2021 по 19.07.2021 в размере 45 331, 92 руб, пособие по временной нетрудоспособности за период с 31.10.2020 по 13.11.2020 в размере 18 924 руб.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что

с 13.02.2020 она состояла в трудовых отношениях с ООО "Ресурс" в должности парикмахера по основному месту работы на условиях неполного рабочего дня. После возникновения конфликтной ситуации по факту невыплаты заработной платы, ей были переданы документы, подтверждающие факт расторжения трудового договора: копия приказа N 196 от 19.07.2021 о прекращении трудового договора с работником (ее подпись подделана), заявление от ее имени от 19.07.2021 (подписанное ею при заключении трудового договора без даты увольнения), не отражающее ее желания расторгнуть трудовой договор в настоящий момент или на 19.07.2021, трудовую книжку. Ни в каких документах (в приказе в подтверждение ознакомления, в книге учета движения трудовых книжек, в личной карточке и т.п.) она не расписывалась.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Меламед А.Л, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 13.02.2020 Пучкова М.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "Ресурс" в должности парикмахера по основному месту работы на условиях неполного рабочего дня на основании трудового договора N 2448.

Приказом N196 от 19.07.2021 трудовой договор с Пучковой М.В. расторгнут по п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника) с 19.07.2021. В приказе имеется подпись об ознакомлении истца с данным приказом 19.07.2021.

Разрешая спор в части требований о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и требований закона, подлежащего применению к спорным отношениям сторон, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе свидетельские показания, в их совокупности, пришел к выводу о том, что увольнение Пучковой М.В. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) произведено ответчиком без законных на то оснований.

При этом суд исходил из доводов истца о заполнении работником бланка заявления об увольнении при оформлении трудовых отношений. Ответчик оригинал заявления об увольнении, свои возражения относительно исковых требований в суд первой инстанции не представил, несмотря на направленный судом запрос, в связи с чем суд был лишен возможности поставить на обсуждение вопрос о назначении по делу технической экспертизы на предмет определения давности составления и подписания заявления об увольнении.

Решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

При этом, с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела, доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не представил, при этом доводы об отправке бандероли с документами по запросу суда 20.01.2022 ничем не подтверждены, а потому судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для принятия данных документов в качестве дополнительных доказательств.

Следует отметить, что к жалобе ответчика приложена копия заявления работника от 05 июля 2021 года об увольнении с 05 июля 2021 года, тогда как истцом представлено заявление от 19 июля 2021 года об увольнении с 19 июля 2021 года. Данные противоречия ответчиком не устранены. Законность увольнения работника не подтверждена.

Установив незаконность увольнения истца, суд правильно в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ восстановил истца на работе и взыскал в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула на основании положений, предусмотренных ст. ст. 139, 237, 394 ТК РФ. Правильность расчета взысканной судом суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя требования истца о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, суд учел, что временная нетрудоспособность истца подтверждается выданными в установленном порядке документами, размер пособия по временной нетрудоспособности, подлежащий взысканию за период с 31.10.2020 по 13.11.2020 в размере 5 647, 62 руб. определен судом в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В порядке ст. 237 ТК РФ судом также обоснованного с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, с учетом того, что права истца незаконным увольнением были нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные сторонами доказательства, неправильно их оценил, дал неправильную оценку доводам и доказательствам, повторяют письменную позицию ответчика в возражения на иск и выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: