Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-29514/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Алексий О.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Одинцовой О.В, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 01 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Одинцовой Ольги Валентиновны к Волокитиной Светлане Валентиновне, Волокитину Олегу Ивановичу, Львовой Ирине Васильевне, Волокитиной Анастасии Олеговне, Федорову Михаилу Дмитриевичу об обязании не чинить препятствий в осуществлении ремонтных работ, пользовании точками электропитания, расположенных в местах общего пользования, исполнении ответчиками предписания ГБУ адрес Замоскворечье", определении порядка пользования в местах общего пользования, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам с требованиями, с учетом их уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, об обязании не чинить препятствий истцу в осуществлении ремонтных работ, в том числе обеспечить ей доступ к электропитанию в местах общего пользования в квартире 76 по адресу: адрес; обязании ответчиков исполнить предписание адрес Москвы адрес Замоскворечье" по электроснабжению указанной квартиры; определении порядка пользования местами общего пользования в квартире 76 по адресу: адрес, с учетом доли приходящейся на каждого из сособственников указанной квартиры; обязании ответчиков не чинить истцу препятствий во вселении и пользовании комнатой в квартире.

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником комнаты 5 квартиры 76, расположенной по адресу: адрес.

Данное жилое помещение является квартирой коммунального заселения, общей площадью 122, 30 кв.м, из которых 82, 50 кв.м. - жилая площадь, 39, 8 кв.м. - места общего пользования.

При вселении истца в указанное жилое помещение, с другими собственниками возник спор о порядке пользования местами общего пользования, соглашение о порядке пользования местами общего пользования, не достигнуто.

Фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который действовал до вселения истца в указанную квартиру был установлен между ответчиками Волокитиной С.В. и Волокитиным О.И... с которыми также проживают их совершеннолетние дети.

При вселении истца в указанную квартиру 02.08.2021г. у сторон возник конфликт, в связи с чем истец обратилась с заявлением в отдел МВД РФ по адрес.

06.08.2021г. истец проинформировала всех проживающих о том, что будут проводиться ремонтные работы, в связи с чем, попросила убрать крупногабаритные вещи из мест общего пользования.

Ответчики, занявшие большую часть мест общего пользования, препятствуют истцу в осуществлении ремонтных работ путем заграждения проходов мест общего пользования своими вещами, отказываются оплачивать коммунальные платежи, в том числе по электроэнергии, тем самым препятствуют истцу в осуществлении своих прав владения и пользования имуществом.

Исходя из указанных обстоятельств, истец обратилась в суд с иском за защитой своих прав.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции доводы иска поддержала, просила иск, с учетом его уточнений, удовлетворить.

Ответчики и представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Одинцова О.В.

В заседание суда апелляционной инстанции истец фио явилась, настаивала на удовлетворении доводов жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Одинцова О.В. с 28.07.2021г, на основании договора купли-продажи, является собственником комнаты, общей площадью 16, 3 кв.м. в квартире 76, расположенной по адресу: адрес. адрес.

Согласно Единому жилищному документу указанной жилое помещение является квартирой коммунального заселения, состоящей из шести комнат общей площадью 122, 30 кв.м, жилой площадью 82.50 кв.м.

Согласно плану экспликации площадь мест общего пользования составляет 39, 8 кв.м, из которых, коридор - 1, 9 кв.м, кухня - 8, 2 кв.м, коридор - 1, 7 кв.м, уборная - 1, 2 кв.м, ванная - 3, 7 кв.м, коридор - 9, 5 кв.м.

Согласно сведениями ЕЖД собственниками остальных комнат спорной квартиры являются: Львова И.В. - комнаты N 1, N 2, N 4, фио - комнаты N 3, N 4, Волокитина С.В.- комнаты N 3, N 4, Волокитина А.О. - комната N 3, фио комната N 4.

Согласно представленного ответа ГБУ адрес Замоскворечье" от 20.09.2021г. на обращение истца сообщено, что после проведенного обследования в квартире 76, по адресу: адрес, жителям коммунальной квартиры выдано предписание о недопустимости загромождения прохода к эвакуационному выходу.

Также комиссией представителей ГБУ адрес Замоскворечье" и собственника комнаты N 5 указанной квартиры (Одинцовой О.В.) составлен акт проверки приборов учета электроэнергии от 06.09.2021г, согласно которому собственникам комнат коммунальной квартиры предписано произвести замену автоматических выключателей в распределительном щите на номиналы, соответствующие выделенной на квартиру электрической мощности 3-4 кВт, произвести ремонт системы электроснабжения квартиры N 76, осуществить замену основного прибора учета электроэнергии и ввода его в эксплуатацию, произвести сверку задолженности за потребленную электроэнергию с ее погашением, выделить отдельный лицевой счет на комнату N 5 при условии установки отдельного прибора учета и мест общего пользования, оборудованных индивидуальными приборами освещения и розетками.

Контроль за исполнением данного предписания возложен на ГБУ адрес Замоскворечье".

Истец обратилась в суд с иском о возложении обязанности на ответчиков по исполнению указанного предписания управляющей компании. При этом истец не представила сведений об обращении в ГБУ адрес Замоскворечье" о результатах исполнения вынесенного предписания.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 17, 30, 42 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд разрешая довод истца об устранении нарушений ответчиками, создающими препятствия истцу в осуществлении ремонтных работ, пользовании точками электропитания, а также определении порядка пользования в местах общего пользования, отказал в их удовлетворении, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено определение долей собственников в местах общего пользования.

Также суд первой инстанции учел, что истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании местами общего пользования. Из представленных фотографий не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что крупногабаритные вещи (шкаф, холодильник, вешалка, тумбочка и др.) не принадлежат истцу, а являются исключительно имуществом ответчиков.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции истец сообщила, что в спорной квартире она фактически не проживает, из чего следует, что истец не пользуется местами общего пользования.

Доводы о том, что в комнате истца ведутся ремонтные работы, поэтому вещи и личное имущество остальных собственников, находящееся в коридоре, на кухне, в ванной комнате, создают неудобство лицам производящим ремонт, ничем не подтвержден.

Также между истцом и ответчиками сложились конфликтные отношения, что не позволяет им урегулировать спор о нахождении личного имущества в местах общего пользования.

В связи с чем суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: