Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-29517/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей Ивановой Е.А., Дубинской В.К., при помощнике судьи Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хуснетдиновой Р.М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "АйДи Коллект" к Хуснетдиновой Ренате Мансуровне о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Хуснетдиновой Ренаты Мансуровны в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по кредитному договору N ПОТС/810/227849 от 08.10.2018 г. в размере 1 121 663 рубля 61 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 808 рублей 32 копейки, а всего 1 135 471 рубль 93 копейки,

УСТАНОВИЛА:

ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к Хуснетдиновой Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N ПОТС/810/227849 от 08.10.2018 в размере 1 121 663, 61 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 808, 32 руб, мотивируя свои требования тем, что 08.10.2018 между АО "ОТП Банк" и Хуснетдиновой Р.М. был заключен кредитный договор N ПОТС/810/227849, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 908 000 руб. под 32, 90% годовых. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. 16.09.2020 АО "ОТП Банк" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по кредитному договору N ПОТС/810/227849 от 08.10.2018. Истец уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Представитель истца ООО "АйДи Коллект" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Хуснетдинова Р.М. и её представитель Изыкеев Р.М. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, наличие задолженности по данному кредиту не отрицали, пояснили, что ответчик не получала уведомление о заключении между АО "ОТП Банк" и истцом договора об уступке прав (требований) N 19-06-03/01 от 16.09.2020, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность выплачивать истцу просроченный основной долг и начисленные проценты, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просили отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просили согласно ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму начисленных процентов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Хуснетдинова Р.М. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Хуснетдинова Р.М. и ее представитель по устному ходатайству Изыкеев Р.М. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ООО "АйДи Коллект", уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Хуснетдиновой Р.М. и ее представителя Изыкеева Р.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.10.2018 между АО "ОТП Банк" и Хуснетдиновой Р.М. был заключен кредитный договор N ПОТС/810/227849, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 908 000 руб. под 32, 90 % годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 31-го числа каждого месяца, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

16.09.2020 АО "ОТП Банк" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по кредитному договору N ПОТС/810/227849 от 08.10.2018, заключенному с Хуснетдиновой Р.М, что подтверждается договором об уступке прав (требований) N 19-06-03/01 от 16.09.2020.

Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполнил.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по состоянию на 16.09.2020 за период с 30.04.2019 по 16.09.2020 составляет 1 121 663, 61 руб, из них: просроченный основной долг - 794 474, 68 руб, начисленные проценты - 327 188, 93 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 382, 384, 385, 809-811, 819 ГК РФ, установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 121 663, 61 руб, в том числе: просроченный основной долг - 794 474, 68 руб, начисленные проценты - 327 188, 93 руб.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходил из того, что статья 333 ГК РФ не подлежит применению к процентам за пользование кредитом. При этом суд указал, что поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, то проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Удовлетворяя исковые требования, суд учел, что не направление и/или неполучение уведомления о состоявшейся уступке права (требования) само по себе не освобождает заемщика от обязанности исполнить условия кредитного договора и о недействительности уступки права (требования) не свидетельствует. Кроме того, в силу п. 3 ст. 382, п. 1 ст. 385 ГК РФ не уведомление должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу влечет иные правовые последствия (обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу; должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора). Таких обстоятельств по делу не установлено. Договор уступки прав требования, на основании которого право требования взыскания задолженности по кредитному договору N ПОТС/810/227849 от 08.10.2018 перешло к ООО "АйДи Коллект", недействительным в установленном законом порядке не признан. Обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности этого договора, из материалов дела не усматривается.

Вывод суда о взыскании с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в размере 13 808, 32 руб. соответствует положениям ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательств а м по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводам ответчика о том, что письменное уведомление об уступке прав истцом не направлялось, суд дал в решении надлежащую правовую оценку, обоснованно указав на их несостоятельность. Н аличие или отсутствие указанного обстоятельства не освобождает ответчика от исполнения обязанностей по кредитному договору. Доказательств, подтверждающих исполнение обязательства первоначальному кредитору, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку неустойка за нарушение ответчиком своих обязательств по погашению долга, истцом ко взысканию не заявлена. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что положения статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к процентам за пользование кредитом, соответственно, оснований для снижения размера взыскиваемых процентов, равно как и освобождения заемщика от их выплаты, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хуснетдиновой Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи