Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-29530/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.

судей фио, фио

при помощнике Юдиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио

на решение Гагаринского районного суда адрес от 08 февраля 2022 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Афонькина Дмитрия Павловича к ПАО "Сбербанк" о восстановлении прав путем признания действий по блокировке карт неправомерными, обязании обеспечить доступ к распоряжению денежными средствами и осуществлению операций по счетам, восстановлении доступа к услугам по выпуску и активации новых карт, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Афонькин Д.П, обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк", в котором просил восстановить свои нарушенные права путем признания неправомерными действий ответчика по блокировке карт, выпущенных на имя фио:... (N счета...); просил обязать ПАО "Сбербанк России" обеспечить доступ фио к распоряжению денежными средствами и осуществлению операций по счетам, к которым привязаны вышеуказанные карты, с использованием системы "Сбербанк Онлайн"; обязать ПАО "Сбербанк России" восстановить истцу доступ к услугам по выпуску и активации новых карт, выдав ему перевыпущенные банковские карты; взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 10.09.2014 между сторонами заключен договор банковского обслуживания N 380006869853, который действует на момент подачи настоящего заявления, что подтверждается взиманием комиссии за пакет обслуживания "СберПервый". Вместе с тем истцу было отказано в предоставлении копии договора банковского обслуживания. На имя истца в отделениях банка выпущено 11 карт, которым соответствуют 9 карточных счетов.

Вышеуказанные банковские счета/карты и доступ к дистанционному банковскому обслуживанию были заблокированы ответчиком. При обращении к ответчику с просьбой пояснить о причинах блокировки, были даны объяснения о блокировке в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", истцу предъявлено требование о предоставлении документов, подтверждающих экономический смысл и обоснованность операций по счетам. Несмотря на выполнение требования Банка о предоставлении информации и документов, подтверждающих правомерность осуществления операций по переводу денежных средств, было принято решение о применении/продолжении блокировки счетов/карт.

Истец Афонькин Д.П. и его представитель по доверенности Андреев П.А. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений. Согласно отзыву ограничения были наложены на использование карт истца подразделением Центра противодействия кибермошенничеству, выявившим операции истца, которые представляют опасность причинения ущерба другим клиентам банка. В связи с выпуском и использованием истцом банковских карт между ним и банком был заключен смешанный договор банковского обслуживания (ДБО), который включает в себя договор использования карты как электронного средства платежа, кредитный договор, договор банковского счета. Договор об использовании электронного средства платежа не является публичным, в заключении договора клиенту может быть отказано с учетом предоставленной и иной доступной информации о степени риска. По условиям заключенного договора клиент обязался не проводить по счетам с использованием карт операций, связанных с предпринимательской деятельностью. В соответствии с условиями договоров об использовании электронного средства платежа банк имеет право приостановить проведение операций для проверки их правомерности в соответствии с законодательством РФ и внутренними правилами банка. В банк поступили заявления клиентов банка о том, что денежные средства, перечисленные на карты истца, были похищены у клиентов мошенническим путем. В ответ на запрос банка истец сообщил, что им осуществляется деятельность, связанная с куплей-продажей криптовалюты с приложением обезличенной информации с сайтов Бирж. Поэтому банк не получил доказательств наличия законных оснований для совершения сделок по операциям, соответствующим жалобам других клиентов банка о совершении в отношении них мошенничества, в связи с чем обслуживание карт истца не было восстановлено.

Дополнительным основанием для ограничения объема оказываемых клиенту услуг является нарушение истцом законодательства и договора в части запрета использования лицевых счетов, открытых на имя физического лица для совершения операций, связанных с предпринимательской деятельностью, а именно: торговлей криптовалютой на биржах (т.1 л.д. 137-147).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Андреев П.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, указывает, что банк не имел оснований для сохранения блокировки после предоставления истцом информации, деятельность по продаже криптовалюты не запрещена законом РФ, сведения банка о совершенных операциях и жалобах клиентов недостоверны, от предоставления дополнительных сведений банк уклонился, что освобождает истца от предоставления дополнительных документов и объяснений, у банка нет полномочий правоохранительных органов.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца фио, его представителя по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно п. 6.1 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" Банк России может отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций в случае неоднократного нарушения в течение одного года требований, предусмотренных ст. ст. 6 и 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем"

Согласно ст. 13 Федерального закона от 07.08.2001 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" нарушение организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом и действующими на основании лицензии, требований, предусмотренных статьями 6 и 7 настоящего Федерального закона, за исключением пункта 3 статьи 7 настоящего Федерального закона, может повлечь отзыв (аннулирование) лицензии в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 ФЗ-161 "О национальной платежной системе" 5.1. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

5.2. Оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи, обязан в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом:

1) предоставить клиенту информацию:

а) о совершении им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи;

б) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без согласия клиента;

2) незамедлительно запрашивать у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения.

5.3. При получении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 5.2 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить исполнение распоряжения. При неполучении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 5.2 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств возобновляет исполнение распоряжения по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

5. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.09.2014 г. между Афонькиным Д.П. и ПАО "Сбербанк" заключен Договор банковского обслуживания N 6869853, согласно п. 1.10 которого действие ДБО распространяется на счета карт, открытые как до, так и после заключения ДБО. В соответствии с п. 1.12 ДБО, в случае если на момент заключения ДБО между клиентом и Банком заключен договор о выпуске и обслуживании дебетовых банковских карт, то с даты заключения ДБО утрачивает свою силу соответствующий договор о выпуске и обслуживании дебетовых банковских карт. Согласно п. 1.11 ДБО, его действие в части предоставления услуг проведения операций через удаленные каналы обслуживания распространяется на вклады, обезличенные металлические счета и иные счета, открытые клиенту в рамках отдельных договоров.

Данный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы в ДБО, Памятке держателя и тарифах сбербанка России. Все указанные условия договоров в актуальной редакции находятся в свободном доступе на сайте Банка www.sberbank.ru и в подразделениях Банка.

Таким образом, все оказываемые истцу услуги, включая открытие банковских вкладов, выпуск и обслуживание банковских карт, предоставление дистанционного доступа к счетам и иных электронных средств платежа регулируется единым договором, при нарушении которого клиентом банк вправе ограничить оказание этих услуг.

В рамках договора ДБО истцом также заключены следующие договоры по выпуску и обслуживанию банковских услуг:

30.10.2018 в ВСП 7982/995, карта Standart MasterCard.., (выпущена дополнительная карта 5469***8757), счет N.., 24.07.2020 в ВСП 7982/995, карта Platinum MasterCard 5479****7127, (перевыпущенные карты 54792***24043,...), счет N.., 28.09.2020 в ВСП 7813/1878, карта Visa марка автомобиля 4274170037416445, (перевыпущенные карты 7274***6445, 7274***6445), счет N.., 07.09.2020 в ВСП 7813/1878, карта MC Elite 5451***3588, N.., 07.09.2020 в ВСП 7813/1878, карта MC Elite 5451***8931,... N.., 24.03.2021 в ВСП 7813/1878, карта World MasterCard Elite... N.., 24.03.2021 в ВСП 7813/1878, карта Visa марка автомобиля... N.., 22.04.2021 в ВСП 7813/1878, карта World MasterCard Elite... N.., 27.04.2021 в ВСП 7813/1878, карта World MasterCard Elite... N...

Как следует из возражений на исковое заявление, поскольку в банк поступили заявления клиентов банка, свидетельствующие о том, что денежные средства, перечисленные со счетов оформленных на имя истца карт были похищены у клиентов путем совершения мошенничества, ПАО "Сбербанк" приостановил действия электронных средств платежа истца (ДБО и банковских карт).

Банком зафиксированы жалобы граждан, которые подтверждаются сведениями о совершенных операциях и стенограммами звонков указанных клиентов в банк: фио от 08.08.2020 об операции по карте 2202***4838 на сумму сумма, от фио от 02.09.2020 об операции по карте 5469***7573 на сумму сумма, от фио от 09.09.2020 об операции по карте 4276***1480 на сумму сумма, от фио от 20.09.2020 об операции по карте 2202***8101 на сумму сумма, от фио от 26.09.2020 об операции по карте 4276***0602 на сумму сумма, от фио от 06.12.2020 об операции по карте 2766***4705 на сумму сумма, от фио от 26.03.2021 об операции по карте 4276***9567 на сумму сумма, от фио от 29.12.2020 об операции по карте 2202***0195 на сумму сумма, от фио от 01.04.2021 об операции по карте 2202***5486 на сумму сумма, от фио от 28.04.2021 об операции по карте 4276***1647 га сумму сумма Данные граждане сообщили, что в отношении них были совершены преступные посягательства по хищению денежных средств, которые переведены на счета фио

На основании указанных жалоб с 30.04.2021 банком введены ограничения в виде приостановления оформленных на его имя электронных средств платежа (ДБО и банковских карт).

02.05.20121 и 14.05.2021 истцу центром противодействия кибермошенничеству выставлялся запрос об обосновании операций по счетам.

14.05.2021 в ответ на запрос о предоставлении информации истец сообщил, что его деятельность связана с куплей-продажей криптовалюты на сайтах www.bitzlato.com, trade.risex.net, garantex.io.

Согласно условиям договора банковского обслуживания банку предоставлено право запрашивать у клиента необходимую информацию, приостанавливать совершение операций по счетам, действие карт. Клиент обязан предоставить запрошенные у него сведения, позволяющие, в том числе идентифицировать сторона операций, клиенту запрещено использование электронного средства платежа, оформленного на физическое лицо, заниматься предпринимательской деятельностью.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, возложено выполнение публичных функций первичного контроля за совершаемыми физическими и юридическими лицами операциями (до приема на обслуживание идентифицировать клиента; принимать обоснованные и доступные меры по идентификации бенефициарных владельцев клиентов; обновлять информацию о клиентах не реже одного раза в год; документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения по указанным в законе подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами) и о случаях нарушений они обязаны сообщить в уполномоченный орган.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях

Как установлено требованием п. 11 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В рассматриваемом случае Банк, приостановив дистанционное банковское обслуживание клиента, исполнил возложенные на него публично-правовые обязанности. Действия Банка соответствовали требованиям Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", банковскому законодательству.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действия банка в отношении истца, выразившиеся в блокировке банковских счетов, суд не усмотрел, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учитывая, что нарушение прав истца, как потребителя, причинение нематериальным благам истца, либо нарушения его неимущественных прав при рассмотрении дела судом не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не доказано, суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме и во взыскании судебных расходов.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что банк неправомерно отказал в возобновлении действия карт и совершении операций был предметом рассмотрения суда первой инстанции, признаны несостоятельными. Согласно объяснениям представителя банка, не опровергнутым ответчиком и подтвержденным документально (т.1 л.д. 223-227), истец не предоставил полной информации по совершенным им операциям. Сведения носили обезличенный характер, что не позволяло идентифицировать клиентов, совершавших операции и проверить сомнительные операции, по которым банк получил обращения граждан. Ссылки истца на особенности торговли криптовалютой не могут быть приняты во внимание, поскольку общих правил совершения операций и их проверки не отменяют.

Таким образом, приведенные выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 08 февраля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: