Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-29531/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., и судей Васильевой Е.В., Кочергиной Т.В., при помощнике Тимониной И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Зверевой Е.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зверевой Екатерины Николаевны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский педагогический государственный университет" о расторжении договора об оказании образовательных услуг, взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Зверева Е.Н. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО "Московский педагогический государственный университет" о расторжении договора об оказании образовательных услуг, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 25.09.2020г. Зверева Е.Н. заключила с ФГБОУ ВО "Московский педагогический государственный университет" договор N номер об оказании платных образовательных услуг, по условиям которого ответчик обязался предоставить образовательную услугу по дополнительной образовательной программе: дополнительной профессиональной переподготовки "Теория и практика преподавания русского языка и литературы", в соответствии с учебным планом и образовательной программой в объеме 1296 часов в период с 01.10.2020г. по 30.06.2021г. Договором предусмотрена очная форма обучения. Зверева Е.Н. произвела оплату услуг в полном объеме и в установленные договором сроки. В процессе обучения ответчик допустил существенные нарушения условий договора и предоставил услуги ненадлежащего качества по обучению, которое проходило в дистанционной форме. Кроме того, не все работы истца, загруженные в СДО были оценены преподавателем, 3 работы преподаватель так и не проверила. Кроме того, преподаватель фио не провела инструктаж слушателям о целях и задачах практикума и по форме отчетности. При этом, Зверева Е.Н. добросовестно выполняла домашние задания, параллельно работая в средней образовательной школе. Зверева Е.Н. полагает, что преподаватель фио имеет к предвзятое отношение к истцу, поэтому все задания, выполненные истцом были оценены как неудовлетворительные, что повлияло на допуск к защите выпускной квалификационной работе. 25.06.2021г. истец направляла претензию в адрес ответчика с требованием произвести замену научного руководителя выпускной квалификационной работы и надлежащую проверку по электронным каналам связи СДО, допустить Звереву Е.Н. к защите выпускной квалификационной работы. Ответом от 21.07.2021г. N 2316/02.01-08 ответчиком требование истца оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор от 25.09.2020г. N номер, заключенный с ФГБОУ ВО "Московский педагогический государственный университет" об оказании платных образовательных услуг.

Взыскать с ФГБОУ ВО "Московский педагогический государственный университет" в пользу фио убытки в размере сумма; неустойку с пересчетом на дату вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы; судебные расходы в размере сумма

Истец Зверева Е.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, который в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО "Московский педагогический государственный университет" фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Зверевой Е.Н. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности фио явился, апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебное заседание судебной коллегии представители ответчика ФГБОУ ВО "Московский педагогический государственный университет" по доверенности фио, фио явились, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 4 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.09.2020г. между ФГБОУ ВО "Московский педагогический государственный университет" и Зверевой Е.Н. заключен договор N номер об оказании платных образовательных услуг, по условиям которого ответчик обязался предоставить образовательную услугу по дополнительной образовательной программе: дополнительной профессиональной переподготовки "Теория и практика преподавания русского языка и литературы", в соответствии с учебным планом и образовательной программой в объеме 1296 часов в период с 01.10.2020г. по 30.06.2021г. (Том 1 л.д.19-22).

Истец свои обязательства по оплате стоимости образовательных услуг исполнила в установленные договором сроки.

Положениями об электронной информационно-образовательной среде МПГУ от 28.02.2020г. подтверждается, что в системе СДО ИнфоДа Moodle размещена необходимая информация по методике обучения и обучающие материалы по программе обучения, задания и требования к ним для самостоятельной работы обучающихся, с фиксацией даты и времени размещения материалов и каждого входа участников в систему (Том 3 л.д.67-85).

В соответствие с п.2.2 договора об оказании платных образовательных услуг от 25.09.2020г. истец был вправе обратиться к ответчику по вопросам, касающимся образовательного процесса.

фио Н в процессе обучения не обращалась к ФГБОУ ВО "Московский педагогический государственный университет" по указанному вопросу, доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно п. 5.4. договора N номер от 25.09.2020г, договор расторгается досрочно но инициативе исполнителя в случае применения к заказчику отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения заказчиком обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнения учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшее по вине заказчика его незаконное зачисление в образовательную организацию.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Зверева Е.Н. не принимала участие во 2 семестре на занятиях, проводимых в дистанционном формате, видеокамеру не включала, в обсуждениях не принимала участие и не воспользовалась ссылками преподавателя на материал для подготовки к выпускной квалификационной работе. В связи с чем, получила оценку "неудовлетворительно" по дисциплине "Методика обучения литературы".

Доказательств присутствия ее на практикумах, Зверева Е.Н. в судебное заседание не представила.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования или возражения.

Суд первой инстанции обоснованно признал представленный в материалы дела протокол осмотра доказательств N номер недопустимым доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ, поскольку нотариально удостоверенные скриншоты с экрана мобильного телефона и данные настроек с экрана смартфона преподавателя и части студентов, не имеющие отношение к настоящему спору, не могут подтверждать обстоятельства, доказывающие вину ответчика (Том 1 л.д.23-24).

Также, переписка студентов с преподавателем не может служить безусловным основанием оказания услуг ответчиком ненадлежащего качества.

Задания для самостоятельной работы, вместе с текстами лекций, пояснениями преподавателя и другими материалами размещены в системе СДО ИнфоДа Moodle в деле посвященном теме каждого занятия.

Каких-либо документальных доказательств, подтверждающих утверждение о том, преподаватель отменил выполнение самостоятельных заданий истцом не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик исполнил свои обязательства в установленный договором срок, образовательные услуги оказаны по обучению.

Следовательно, исковые требования истца ни чем не подтверждены, а поэтому являются незаконными и необоснованными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно оказал в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы Зверевой Е.Н. о том, что к ней имелось предвзятое отношение со стороны преподавателей, носят эмоциональный характер, выражаю свое субъективное мнение.

Представленная истцом переписка в общем чате таковым доказательством не является, поскольку она не относятся к предмету рассматриваемого спора по поводу некачественного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 421, 432 ГК РФ, ст. ст. 34, 54, 61 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, так как ответчик свои обязательства по заключенному договору исполнил в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу фио оказывались образовательные услуги ненадлежащего качества, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из материалов дела следует, что истцом был пройден полный курс обучения (теоретический и практический). Низкая оценка контроля знаний Зверевой Е.Н. на основании пройденного материала не является доказательством некачественного оказания преподавательских услуг, а по многим факторам зависит от самого слушателя.

В соответствии с п. 2.2.2 Договора об оказании платных образовательных услуг от 25.09.2020г. Заказчик вправе обращаться к исполнителю по вопросам, касающегося образовательного процесса. Однако, Зверева Е.Н. с таковыми вопросами к ответчику не обращалась.

Довод Зверевой Е.Н. о том, что преподаватель фио не проводила инструктаж предусмотренный образовательной программой относительно заполнения форм отчетности по результатам прохождения практики, а также, что преподавателем не были прочитаны шесть тем, предусмотренных программой дисциплины "Методика обучения литературе" является голословным и необоснованным, поскольку не подтвержден допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, а также о неправильном распределении бремени доказывания, судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, 196, 198 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зверевой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: