Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-29535/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., и судей Кочергиной Т.В., Васильевой Е.В., при помощнике Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Макарова А.Д. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 января 2022г, которым постановлено:

Исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" к Макарову Александру Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Макарова Александра Дмитриевича в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛА:

САО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд с иском к Макарову А.Д. и просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 11.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля марка, г.р.з. номер, под управлением водителя фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. номер, под управлением водителя Макарова А.Д, в результате которого автомобили получили технические повреждения. Виновником в указанном ДТП признан водитель Макаров А.Д. Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт автомобиля фио, стоимость которого составила сумма При этом гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО Росгосстрах, которое произвело выплату страхового возмещения в сумме сумма, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 384, 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику разницы между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца фио исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Макаров А.Д. и его представитель по доверенности Королев С.Б. возражали против удовлетворения иска, пояснив, что вина Макарова А.Д. в совершении ДТП не установлена, поскольку решением судьи Московского городского суда от 16.11.2020 было отменено постановление инспектора ДПС от 11.09.2019 и решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 14.07.2020 в отношении Макарова А.Д. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представители третьих лиц ОАО "Альфа-Страхование", ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 января 2022г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Макаров А.Д. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии Макаров А.Д. и его представитель Королев С.Б. явились, апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца САО "РЕСО-Гарантия" - фио явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля марка, г.р.з. номер, под управлением водителя фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. номер, под управлением водителя Макарова А.Д, в результате которого автомобили получили технические повреждения. Как указал истец в своем иске, виновником ДТП признан водитель Макаров А.Д. Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт автомобиля фио, стоимость которого составила сумма При этом гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО Росгосстрах, которое произвело выплату страхового возмещения в сумме сумма

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД ТиНАО г. Москвы от 11.09.2019 г. Макаров А.Д. признан виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, решением Щербинского районного суда города Москвы от 14.07.2020 г. постановление оставлено без изменения. Решением Московского городского суда от 16.11.2020 производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Макарова А.Д. состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно выводам экспертного заключения N номер от 29 ноября 2021 года эксперт указал о несоответствии действий водителя Макарова А.Д. требованиям п. 8.1 и п.11.3 ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, произошедшего 11 сентября 2019 года в 07 ч. 41. мин. При этом несоответствия в действиях водителя фио требованиям п.10.1 ПДД РФ не находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, произошедшего 11 сентября 2019 года в 07 ч. 41. мин, но находятся в причинно-следственной связи с объемом повреждений управляемого им транспортного средства марка автомобиля марка, г.р.з. номер, при соблюдении скоростного режима на данном участке дороги объем повреждений был бы ниже. Действия водителя Макарова А.Д. имеют несоответствия требованиям п.8.1 и 11.2 ПДД РФ, действия водителя фио имеют несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен специалист фио, который подтвердил выводы, изложенные в своем автотехническом исследовании, пояснив, что при сложившейся дорожной ситуации вина в нарушении ПДД РФ имеется в действиях фио, который должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 11.1 и 11.2 ПДД РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля марка автомобиля Макаров А.Д. должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 и п.11.3 ПДД РФ.

Тот факт, что в действиях водителя Макарова А.Д. не усмотрено нарушение п.8.3 ПДД РФ, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

При условии соблюдения требований п.8.1 и п.11.3 ПДД РФ, то есть не осуществлять поворот налево, и не создавая помеху для движения для водителя фио и уступая тем самым ему дорогу, водитель Макаров А.Д. мог предотвратить столкновение транспортных средств в сложившейся дорожно-транспортной ситуации. Не привлечение Макарова А.Д. к административной ответственности не освобождает его от обязанности нести ответственность в гражданском порядке.

Суд первой инстанции правомерно положил в основу решения экспертное заключение N номер от 29 ноября 2021 года, поскольку указанное заключение является надлежащим доказательством, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено ими в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у судебной коллегии также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду представлено не было.

Имеющееся в материалах дела заключение автотехнического исследования МАДИ-Тест авто, составленное специалистом фио, не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку оно составлено не экспертом, при его составлении специалист фио не предупреждался об уголовной ответственности и является его частным мнением.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление ОБ ДПС ГИБДД ТиНАО г. Москвы от 11.09.2019 г. о виновности Макарова А.Д. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменено решением Московского городского суда от 16.11.2020 и производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Макарова А.Д. состава административного правонарушения, в связи с чем суд должен отказать в удовлетворении иска, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку суд установил, что Макаров А.Д. нарушил п. 8.1 и п.11.3 ПДД РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство представителя Макарова А.Д. о назначении повторной экспертизы, тем самым нарушил процессуальные нормы ГПК РФ, также не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

На л.д. 176-177 имеется ходатайство представителя Макарова А.Д. о назначении повторной экспертизы, при этом из теста ходатайства не усматривается наличие оснований, при которых возможно назначить проведение повторной экспертизы.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил указанное ходатайство.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 20 января 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: