Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-29550/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Никулинского районного суда г. Москвы N 2-2810/2021 по частной жалобе ответчика Горелова К.Е. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2022 года об отказе в вынесении дополнительного решения, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика Горелова К.Е. о вынесении дополнительного решения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

12 октября 2021 года вынесено решение по гражданскому делу N 2-810/21 по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к Горелову К.Е. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, которым взыскана с Горелова Кирилла Евгеньевича пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 9 302, 90 руб, пени 1 000 руб, расходы по оплате госпошлины 412 руб.

В остальной части иска Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы отказано.

Горелов К.Е. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу N 2-2810/21 по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к Горелову К.Е. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, мотивируя его тем, что судом при вынесении решения не разрешен вопрос об определении счета ФКР Москвы в банке, на котором учитываются поступившие взносы на капремонт, не установлен владелец данного счета.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства вещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Горелов К.Е, обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение Никулинского районного суда г. Москвы и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

На определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции исходил из того, что установление реквизитов конкретного банковского счета, на который подлежит взысканию задолженность по взносам, не являлось предметом рассматриваемого спора, не заявлялось в качестве искового требования, в связи с чем, оснований для вынесения дополнительного решения по данному вопросу не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о рассмотрении заявления в отсутствие заявителя, который просит отложить рассмотрение вопроса, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии с со ст. 201 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены постановленного судом первой инстанции определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2022 года об отказе в вынесении дополнительного решения оставить без изменения, частную жалобу ответчика Горелова К.Е. - без удовлетворения.

Судья