Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-29552/2022

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО "Айс стим Рус" в лице генерального директора фио на определение Никулинского районного суда адрес от 25 февраля 2022 года, которым постановлено:

Заявление возвратить ПАО "Айс стим Рус".

Разъяснить заявителю, что за разрешением возникшего спора он вправе обратиться в Арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Айс стим Рус" обратилось в суд с иском к Ориничеву М.К. о признании договора купли-продажи акций привилегированных от 15 января 2019 года между Ориничевым М.К. к ПАО "Айс стим Рус" (ранее-ПАО "Сибирский гостинец") незаключенным, признании договора купли-продажи акций привилегированных от 25 февраля 2019 года между Ориничевым М. К. и к ПАО "Айс стим Рус" (ранее-ПАО "Сибирский гостинец") незаключенным.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ПАО "Айс стим Рус" в лице генерального директора фио

На основании ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

ПАО "Айс стим Рус" (ранее ПАО "Сибирский гостинец"), обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался на то, что 15 января 2019 года между гражданином РФ Ориничевым М.К. и ПАО "Сибирский гостинец" заключен договор купли-продажи акций. Предметом договора N1 являются привилегированные акции в количестве 166 000 штук, выкупной стоимостью до сумма, из расчета сумма за одну акцию.

25 февраля 2019 года между гражданином РФ Ориничевым М.К. и ПАО "Сибирский гостинец" заключен договор купли-продажи акций. Предметом договора N2 являются привилегированные акции в количестве 11 000 штук, выкупной стоимостью до сумма, из расчета сумма за одну акцию.

Оба договора имеют идентичные условия, расхождения указываются только в количестве выкупаемых акций (п.1.2.) и совокупной выкупной стоимости (п.2.1.).

Полагая, что на момент подписания договора 1 и договора 2 ценные бумаги не могли принадлежать на праве собственности ответчику, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Вынося определение о возврате заявления, суд исходил из того, что, оно не подсудно суду общей юрисдикции, а подсудно Арбитражному суду в соответствии со ст. 225.1 АПК РФ.

В соответствии ст. 33 АПК РФ, предусматривающей специальную подведомственность дел арбитражным судам, указанные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса (п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ).

Статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (подпункт 1 части 1).

Суды рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3).

Одной из категорий дел, которые в силу закона не подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции и подсудны арбитражным судам независимо от участия в этих делах граждан, являются указанные в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

Согласно пункту 2 части 1 названной статьи к подсудным арбитражному суду корпоративным спорам относятся, в том числе, споры, связанные с принадлежностью акций, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций.

В рассматриваемом случае, суд верно применив указанные нормы права, и определив, что спор, вытекающий из заключенных между сторонами договоров купли-продажи акций, является корпоративным, пришел к правомерному выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем обоснованно возвратил исковое заявление ПАО "Айс стим Рус".

Судья апелляционной инстанции находит вышеизложенные выводы суда законными и основанными на материалах дела.

Доводы частной жалобы о том, что суд ошибочно сделал вывод, что данный спор является корпоративным, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Доводов, указывающих на правовые основания, к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции, определила:

Определение Никулинского районного суда адрес от 25 февраля 2022 года, оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Айс стим Рус" в лице генерального директора фио - без удовлетворения.

Судья