Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-29576/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Д.Д. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 года, которым постановлено:

"Гражданское дело N2-3164/2022 по заявлению Д.Д. об установлении места открытия наследства, продлении срока принятия наследства, передать по подсудности в Наро-Фоминский городской суд Московской области",

УСТАНОВИЛ:

Д.Д. обратилась в суд в порядке особого производства с требованиями об установлении места открытия наследства.

В судебном заседании судом первой инстанции на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности - по месту жительства заявителя, поскольку дело судом принято к своему производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя Д.Д. по доверенности А.Р. против передачи дела по подсудности не возражала.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит заявитель Д.Д. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 266 Гражданского процессуального кодекса РФ, з аявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", заявления об установлении юридических фактов, связанных с наследственными правоотношениями, в соответствии со статьей 266 ГПК РФ подаются в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявлений об установлении фактов владения и пользования недвижимым имуществом в целях признания наследственных прав, подаваемых в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Заявление подано Д.Д. в Пресненский районный суд г. Москвы по месту жительства, адрес которого указан: ***, д. 14, кв. 20.

При рассмотрении дела суду поступило обращение представителя собственника квартиры N20 по адресу ***, д. 14, Н.Н. - М.А, о том, что Д.Д. никогда в указанной квартире не проживала и зарегистрирована не была (л.д. 97).

Из представленной доверенности, выданной Д.Д. указано, что со слов последней на момент выдачи доверенности она проживала по адресу: ***, д. 15/7, кв. 6, откуда она была снята с регистрационного учета 07.07.2021 г, то есть до момента подачи в суд настоящего заявления.

Из копии паспорта заявителя усматривается, что она зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***я, д. 1.

Исходя из того, что на момент подачи заявления Д.Д. не была зарегистрирована и не проживала на территории, которая входит в юрисдикцию Пресненского районного суда г. Москвы, то заявление Д.Д. было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем судом первой инстанции правомерно гражданское дело передано на рассмотрение в Наро-Фоминского городского суда Московской области по установленному судом месту жительства заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе о преждевременной передачи дела на рассмотрение другого суда, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены определения суда.

Вопреки доводам частной жалобы, наименование заявления указано судом исходя из содержания поданного Д.Д. заявления, содержащего указания об установлении места открытия наследства, о продлении срока для принятия наследства.

Таким образом, вопрос о передаче гражданского дела по подсудности правомерно разрешен судом в порядке положений п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Д.Д. - без удовлетворения.

Судья: