Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-29612/2022

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности Сулим О.Н. на определение Никулинского районного суда адрес от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

Принять меры для обеспечения иска Филипповой А.А. к Шкварину В.В. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежных средств в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Шкварину Владимиру Викторовичу, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес в пределах суммы иска сумма

Определение подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛ:

Филиппова А.А. обратилась в суд с иском к фио о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежных средств.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ответчика фио по доверенности Сулим О.Н.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Удовлетворяя ходатайство истца о наложении ареста на имущество в обеспечении иска, суд исходил из того, что непринятие мер по его обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, может быть произведено при условии принадлежности данного имущества ответчику.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ одним из основных принципов при разрешении вопроса о необходимости принимать обеспечительные меры, в том числе, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, - выступает соразмерность заявленных исковых требований мерам обеспечения иска (при наложении ареста - стоимости имущества, подлежащего аресту).

Учитывая, что заявленная истцом ко взысканию денежная сумма значительная, что в свою очередь позволяет полагать, что своевременное непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Наложение ареста на имущество ответчика не лишает его права пользования указанным помещением.

Кроме того, в силу ст. 143 ГПК РФ ответчик вправе обратиться с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса. В связи с чем доводы заявителя о том, что квартира, на которую наложен арест судебными приставами, принадлежит ответчику и его сыну в равных долях, сын ответчика не может реализовать право на распоряжение долей, ввиду наложенного ареста, как на основание для отмены определения суда не может быть принято во внимание.

Ссылка в жалобе на то, что Филипповой А.А. ранее были заявлены аналогичные требования, которые разрешены решением Никулинского районного суда адрес, не может повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку вопрос тождественности исковых требований, заявленных в настоящем споре ранее разрешенным, подлежит разрешению при рассмотрении спора по существу.

Указание в жалобе на то, что оспариваемое определение было принято в отсутствие ответчика, на правильность выводов суда не влияетё поскольку в соответствии с положениями статьи 141 ГПК РФ, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

Определение Никулинского районного суда адрес от 11 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика фио - Сулим О.Н. - без удовлетворения.

Судья