Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-29617/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чекановой Юлии Ивановны на решение Тушинского районного суда адрес от 06 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Чекановой Юлии Ивановны к Харину Роману Викторовичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Харина Романа Викторовича в пользу Чекановой Юлии Ивановны денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Чекановой Юлии Ивановны в пользу адрес независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чеканова Ю.И. обратилась в суд с иском к Харину Р.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере сумма за похищенные деньги, сумма - купленный мобильный телефон с защитным стеклом и оплаченными услугами по его установке, сумма - на приобретенные новой сумки, сумма за замену замков с вызовом мастера, сумма на восстановление зубов, а также компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование исковых требований Чеканова Ю.И. указала, что 16.03.2019 года в 16 ч 20 мин по адресу: адрес, Харин Р.В. совершил на нее нападение, нанес кулаком в нижнюю челюсть удар, вырвал сумку, после чего скрылся. В результате удара она упала на каменную поверхность туловищем и головой, у нее была разбита десна, полный рот крови, ушиб мягких тканей с дальнейшим образованием гематомы на половину лица, подвижность трех зубов. Через год два нижних зуба выпали, еще два находятся в шатком положении и требуют имплантации. Приговором Тушинского районного суда адрес от 15.07.2019 года Харин Р.В. признан виновным в совершении преступления по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Истец Чеканова Ю.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Харин Р.В. о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Чеканова Ю.И.

Истец Чеканова Ю.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Харин Р.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Харин Р.В, имея преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в 16 часов 24 минуты 16 марта 2019 года, находясь в подземном пешеходном переходе 6 на лестницу, которая находится на юго-западе и в глубь перехода по адресу: адрес, подошел сзади к Чекановой Ю.И. и попытался вырвать из ее рук принадлежащую ей сумку, бежевого цвета, стоимостью сумма, в которой находилось следующее имущество: мобильный телефон марки "... " (...), золотистого цвета, стоимостью сумма с сим-картой сотового оператора "Билайн", стоимостью сумма с абонентским номером.., на счету которого находились денежные средства в сумме сумма, с не представляющей материальной ценностью картой памяти; кошелек малинового цвета, стоимостью сумма, в котором находились денежные средства в сумме сумма; документы, не представляющие материальной ценности, а именно: паспорт гражданина РФ на имя Чекановой Ю.И, социальная карта марка автомобиля на имя Чекановой Ю.И, три сберегательные книжки ПАО "Сбербанк", открытые на имя Чекановой Ю.И, банковская карта ПАО "Сбербанк" на имя Чекановой Ю.И, пенсионное удостоверение на имя Чекановой Ю.И, связка ключей от квартиры, состоящая из двух металлических ключей и магнитного ключа от домофона, не представляющие материальной ценности, картридж стоимостью сумма.

Однако Чеканова Ю.И. сумку из рук не выпустила, после чего он (Харин Р.В.) с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, умышленно нанес последней один удар кулаком в область лица, применяя, таким образом, насилие не опасное для жизни и здоровья, чем умышленно причинил Чекановой Ю.И. физическую боль и согласно заключения судебно-медицинской экспертизы N 125 от 15 апреля 2019 года телесное повреждение в виде "кровоподтека в "области левой щеки нижней губы" размерами 1, 5Х5, 0 см, которое не являлось опасным для жизни, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (п. 9 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" N 194н от 24 апреля 2008 года". Подавив своими вышеуказанными преступными действиями волю потерпевшей к сопротивлению, он (Харин Р.В.), реализуя, таким образом, свой преступный умысел на совершение открытого хищения чужого имущества вырвал из рук Чекановой Ю.И. вышеуказанную сумку с имуществом, то есть открыто похитил у Чекановой Ю.И. принадлежащей последней имущество общей стоимостью сумма, после чего он (Харин Р.В.), удерживая при себе похищенное, имея реальную возможность распорядиться им, с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей Чекановой Ю.И. значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

В отношении Харина Р.В. возбуждено уголовное дело по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, Чеканова Ю.И. признана потерпевшей по уголовному делу (л.д. 8).

Приговором Тушинского районного суда адрес от 15.07.2019 года Харин Р.В. признан виновным в совершении преступления по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Чекановой Ю.И. в рамках уголовного дела заявлен не был.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Предъявляя настоящие требования, Чеканова Ю.И. указывает, что в связи с преступлением Харина Р.В. она понесла убытки в размере сумма - похищенные деньги, сумма - купленный мобильный телефон с защитным стеклом и оплаченными услугами по его установке, сумма - на приобретение новой сумки, сумма за замену замков с вызовом мастера, сумма на восстановление зубов.

Приговором суда постановлено: вещественные доказательства: сумку бежевого цвета, банковскую карту ПАО "Сбербанк" на имя Чекановой Ю.И, социальную карту марка автомобиля на имя Чекановой Ю.И, три сберегательные книжки на имя Чекановой Ю.И, паспорт гражданина РФ на имя Чекановой Ю.И, пенсионное удостоверение на имя Чекановой Ю.И, коробку с картриджем "... ".., кошелек малинового цвета "... ", связку ключей, состоящую из двух ключей и ключа от домофона, мобильный телефон "... ", золотистого цвета с картой памяти, коробку из-под мобильного телефона "... ", золотистого цвета, выданные на ответственное хранение потерпевшей Чекановой Ю.И, оставить в распоряжении Чекановой Ю.И.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств на приобретение нового мобильного телефона в размере сумма, сумки в размере сумма, на замену замков в размере сумма не имеется, поскольку данные предметы возвращены Чекановой Ю.И. Кроме того, размер данных убытков истцом не доказан в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется товарный чек на приобретение мобильного телефона Самсунг Гэлэкси в размере сумма В связи с чем суд первой инстанции взыскал с ответчика лишь денежные средства в размере сумма

Рассматривая требование о взыскании с ответчика сумма на восстановление зубов, суд первой инстанции исходил из того, что причинение вреда здоровью истца в результате указанных действий ответчиком приговором суда не установлено.

01.03.2021 года между Чекановой Ю.И. и ООО "ИМПЛАНТСИТИ" заключен договор Ч103 на оказание стоматологических услуг, сумма лечения по которому составляет сумма На данный момент Чекановой Ю.И. оказаны услуги по установке дентальных имплантатов в области 31, 42. Оплачено сумма (л.д. 26). В материалы дела также представлен перечень оказываемых услуг по плану лечения, являющийся приложением N 1 к указанному договору (л.д. 28).

Определением суда от 06.09.2021 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено адрес.

Согласно заключению эксперта N 188/21 адрес независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ" согласно предоставленной копии "Заключения эксперта N 125" ФМБА России Бюро Главной судебно-медицинской экспертизы у Чекановой Юлии Ивановны, паспортные данные на 16.03.2019 имелись следующие телесные повреждения: "... При обследовании 16.03.2019г. в поликлинике N219, у Чекановой Юлии Ивановны, паспортные данные были диагностированы повреждения: Кровоподтек "в области левой щеки и нижней губы" (размерами 1, 5x5, 0см), который мог быть причинен ударным воздействием тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения, с местом приложения травмирующей силы в левую половину лица... ", что подтверждается данными представленной медицинской карты N 5445 пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях на имя Чекановой Ю.И.: "... 16.03.19г. в 16:25 была избита неизвестным в переходе станции метро Тушинская... адрес левой щеки и н/губы кровоподтек 1, 5x5, 0 см... Пальпация: болезненная. Отечность, незначительная. Деформация: нет. Крепитация, отсутствует. Патологическая подвижность: нет. Патологические симптомы: нет. Нейротрофические нарушения: нет.... Основной диагноз. Код по МКБ: S00 9 - Поверхностная травма головы неуточненной локализации (S00.9). Ушиб мягких тканей лица... ", т.е. у Чекановой Юлии Ивановны, паспортные данные, имелся кровоподтек в области левой щеки и нижней губы, других каких-либо повреждений не диагностировано. Согласно предоставленным материалам в исковом заявлении о возмещении материального и морального ущерба, причиненного открытым грабежом с применением насилия Чеканова Юлия Ивановна указывает: "... 16 марта 2019 г..в 16ч.20 мин. в подземном переходе ответчик совершил на меня нападение, нанес кулаком удар, главным образом, в нижнюю челюсть, вырвал сумку, скрылся. 20 марта преступника задержали.

Результат этого преступления: падение на каменную поверхность туловищем и головой, разбитая десна, полный рот крови, ушиб мягких тканей с дальнейшим образованием гематомы на поллица, подвижность трех зубов. Через год два нижних передних зуба выпали. Еще два находятся в шатком положении и требуют имплантации... ", т.е. в исковом заявлении Чеканова Ю.И. указывает, что она в результате удара кулаком в нижнюю челюсть упала, разбила себе десну и у нее появилась подвижность трех зубов, а через год два нижних передних зуба выпали и еще два находятся в "шатком положении". При этом в медицинской карте стоматологического больного на имя Чекановой Юлии Ивановны из ГАУЗ "СП N 34 ДЗМ" от 07.06.2019г. указано, что зубы 3.1, 4.1, 4.2 отсутствуют, т.е. два передних нижних зуба (3.1, 4.1 зуба) и еще 4.2 зуб на 07.06.2019 уже отсутствовали. Имплантаты Чекановой Юлии Ивановны были установлены в области зубов 3.1, 4.2, т.е. в область зубов, которые на 07.06.2019 отсутствовали. Таким образом, у Чекановой Юлии Ивановны, паспортные данные, на 16.03.2019 имелся кровоподтек в области левой щеки и нижней губы, других каких-либо повреждений не диагностировано, в том числе в области десен и зубов. Указанные Чекановой Юлии Ивановны, паспортные данные, в исковом заявлении повреждения: "... подвижность трех зубов. Через год два нижних передних зуба выпали. Еще два находятся в шатком положении... ", не могли образоваться у нее в результате действия Харина Романа Викторовича при обстоятельствах от 16 марта 2019 года, изложенных в приговоре Тушинского районного суда адрес от 15 июля 2019 года: "... умышленно нанес последней один удар кулаком в область лица... ", поскольку зубы 3.1, 4.1, 4.2 на 07.06.2019 уже отсутствовали и соответственно никак не могли выпасть и находится в шатком состоянии через год, как указано в исковом заявлении: "... Через год два нижних передних зуба выпали. Еще два находятся в шатком положении... ".

Между действиями Харина Романа Викторовича от 16.03.2019 года, изложенных в приговоре Тушинского районного суда адрес от 15 июля 2019 года, и необходимостью проведения медицинских услуг согласно договору оказания стоматологических услуг от 01.03.2021 года, заключенному между ООО "ИМПЛАНТСИТИ" и Чекановой Юлией Ивановной прямой причинно-следственной связи нет.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные суду доказательства в своей совокупности не подтверждают факта наличия вины Харина Р.В. в причинении вреда здоровью истца, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма на восстановление зубов не имеется, поскольку причинение истцу данных убытков не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, а иного суду не представлено.

Однако, поскольку факт причинения физических и нравственных страданий нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных страданий, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма в пользу истца с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и учитывая, что в удовлетворении материальных требований о взыскании денежных средств на восстановление зубов отказано, то расходы на проведение экспертизы в размере сумма возложены на истца. Таким образом, поскольку проведение экспертизы не было оплачено, то с истца в пользу адрес независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере судебная коллегия согласиться не может.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца о том, что ей был заявлен отказ в части исковых требований о взыскании с ответчика сумма на восстановление зубов, что подтверждается материалами дела (л.д. 99). В суде первой инстанции истец отказалась от иска о взыскании расходов на лечение зубов.

В суде апелляционной инстанции истец подтвердила ранее поданное заявление об отказе от указанного иска, пояснила, что последствия отказа от иска ей понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При отказе истца от иска и принятии его судом, или утверждении мирового соглашения сторон, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Статьей 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика сумма на восстановление зубов, а производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Поскольку истец отказалась от иска о взыскании расходов на лечение зубов, оснований для назначения по делу судебной экспертизы у суда не имелось.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания с Чекановой Ю.И. расходов на проведение экспертизы в размере сумма не имеется, и они подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 06 декабря 2021 года в части отказа в иске о взыскании расходов на лечение зубов - отменить.

В указанной части производство по иску Чекановой Юлии Ивановны к Харину Роману Викторовичу о взыскании расходов на лечение зубов - прекратить.

Решение Тушинского районного суда адрес от 06 декабря 2021 года в части взыскания Чекановой Юлии Ивановны в пользу адрес независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере сумма отменить. Взыскать расходы на проведение судебной медицинской экспертизы в пользу адрес независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ за счет средств бюджета Российской Федерации.

В остальной части решение Тушинского районного суда адрес от 06 декабря 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи