Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-29620/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Н.Ж. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 29 июня 2022 года, которым постановлено:

"Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы ИНН *** в пользу Н.Ж, паспорт *** судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере - отказать",

УСТАНОВИЛ:

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 25 августа 2021 года частично удовлетворены исковые требования Н.Ж, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.В, к ДГИ г. Москвы о признании незаконным отказа в признании нуждающимися в жилом помещении, признании нуждающимися в жилом помещении и обязании поставить на жилищный учет.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 года, решение Пресненского районного суда города Москвы от 25 августа 2021 года, оставлено без изменения.

Н.Ж. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в судах первой инстанции и апелляционнои инстанций в общем размере 497 500 руб.

Истец Н.Ж. и ее представитель по доверенности С.В, третье лицо Г.М. в судебное заседание явились, доводы заявления поддержали.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Н.Ж.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 25 августа 2021 года частично удовлетворены исковые требования Н.Ж, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.В. Судом признан незаконным отказ ДГИ г. Москвы от 27.04.2021 г, оформленный уведомлением об отказе в предоставлении государственной услуги N33-5-41601/21-(О)-1. Суд обязал ДГИ г.Москвы повторно рассмотреть заявление Н.Ж, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 года решение Пресненского районного суда города Москвы от 25 августа 2021 года оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного гражданского дела в судах первой инстанции и апелляционной инстанции истец Н.Ж. понесла расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 497 500 руб, что подтверждается договорами поручениями на оказание юридических услуг N290 от 17.05.2021 г, N290/1 от 17.06.2021 г, N290/2 от 27.08.2012 г, N290/3 от 26.10.2021 г, дополнительным соглашением к договору N290/1и от 27.07.2021 г, квитанциями об оплате услуг представителя на общую сумму 497 500 руб.

Учитывая тот факт, что решение суда состоялось в пользу истца Н.Ж, принимая во внимание объем совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, степени сложности дела, количество судебных заседаний проведенных в судебных инстанциях по делу с участием представителя заявителя, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, исходя из принципа разумности и справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ответчика и признал разумным взыскать с ДГИ г. Москвы в пользу Н.Ж. расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. (Определения от 19 июля 2016 г. N 1648-О, от 18 июля 2017 г. N 1666-О, от 23 апреля 2020 г. N 982-О и др.).

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя Н.Ж, суд первой инстанции в полной мере учел требования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и вышеприведенные разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению Н.Ж. суммы расходов на оплату услуг представителя.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам частной жалобы, определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом судом учтен характер и категория спора, не представляющей особой сложности, объем оказанных представителем юридических услуг в целом в суде первой инстанции и апелляционной инстанции с подготовкой необходимых процессуальных документов, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца в суде первой (два судебных заседания) и апелляционной инстанции (одно судебное заседание), в связи с чем суд апелляционной инстанции находит указанную сумму разумной и справедливой.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения. Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда города Москвы от 29 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Н.Ж. - без удовлетворения.

Судья :