Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-29639/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клочкове П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Евдокимовой С.И. по доверенности фио на решение Чертановского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:

Признать за Пушным Юрием Сергеевичем право собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0008002:10273.

Прекратить право собственности Евдокимова Андрея Ивановича, Евдокимовой Светланы Ивановны на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0008002:10273.

Указанное решение является основанием для погашения записи о праве собственности Евдокимова Андрея Ивановича, Евдокимовой Светланы Ивановны на указанную квартиру и регистрации права собственности Пушного Юрия Сергеевича.

Признать Евдокимова Андрея Ивановича, Евдокимову Светлану Ивановну, Евдокимову Диану Андреевну утратившими право пользования квартирой по адресу: адрес и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить Евдокимова Андрея Ивановича, Евдокимову Светлану Ивановну, Евдокимову Диану Андреевну из жилого помещения по адресу: адрес без предоставления иного жилого помещения.

У с т а н о в и л а:

Истец Пушной Ю.С. обратился в суд с указанным иском к Евдокимову А.И, Евдокимовой С.И, Евдокимовой Д.А. и, с учетом уточненных требований, просит признать за ним право собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0008002:10273; прекратить право собственности ответчиков на указанную квартиру; признать ответчиков утратившими право пользования квартирой по адресу: адрес и снять их с регистрационного учета по указанному адресу, выселить ответчиков из указанной квартиры, ссылаясь на то, что 05.02.2021 г. он заключил с ТУ Росимущества в адрес в лице ООО "Профэлектромаркет" договор купли-продажи недвижимого имущества N103-3 о приобретении в собственность на открытых торгах объекта недвижимости по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0008002:10273, который являлся предметом залога по договору ипотеке в счет обеспечения обязательств по кредитному договору заключенному между ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" и Евдокимовой С.И. и Евдокимовым А.И. По решению Зюзинского районного суда адрес от 19.10.2019 г. на спорную квартиру было обращено взыскание, возбуждено исполнительное производство и передано арестованное имущество для реализации на публичных торгах в специализированную организацию ООО "Профэлектромаркет". 07.05.2021 г. он обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрацией перехода права собственности на спорную квартиру, однако сначала государственная регистрация была приостановлена, а потом в ней было отказано, в связи с наличием жалобы в антимонопольный орган на проведение торгов, соответственно он лишен права зарегистрировать свое право собственности на спорную квартиру, где до настоящего времени продолжают проживать ответчики и сохраняют регистрацию.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в суд первой инстанции явилась, исковые требования подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на иск (л.д.98-101).

Представитель ответчиков Евдокимовой С.И, Евдокимовой Д.А. и Евдокимовым А.И. в суд первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал, пояснив, что торги были признаны недействительными и аннулированы, квартира приобретена истцом не законно, представил письменные возражения на иск.

Представитель ответчика ООО "Профэлектромаркет" в суд первой инстанции явился, против удовлетворения иска не возражал, поскольку никаких нарушений при проведении торгов не было.

Третье лицо в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, извещалось надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Евдокимовой С.И. по доверенности Горчаков Э.М, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца фио, заключение прокурора, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк", Евдокимовой С.И. и Евдокимовым А.И. был заключен кредитный договор на приобретение квартиры по адресу: адрес, которая являлась предметом договора залога. Обязательства по кредитному договору ими не исполнялись, а потому образовалась задолженность, в связи с чем, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные требования были удовлетворены решением Зюзинского районного суда адрес от 19.10.2019 г, с ответчиков была взыскана сумма задолженности и обращено взыскание на заложенное имущество (л.д.63-66). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2021 г. решение Зюзинского районного суда адрес от 12.09.2019 г. было отменено, вынесено новое решение, которым заявленные требования были частично удовлетворены (л.д.106-108). На основании исполнительного листа, выданного Зюзинским районным судом, судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП 10.08.2020 г. было возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: по адресу: адрес путем реализации предмета залога с торгов. Указанное арестованное имущество для реализации на публичных торгах передано в специализированную организацию ООО "Профэлектромаркет".

Согласно протоколу N73 о результатах торгов от 02.02.2021 г. победителем в отношении спорной квартиры признан истец в лице ИП фио, действующего в отношении агентского договора N2 от 26.01.2021 г. (л.д.10-11, 15-16).

05.02.2021 г. истец заключил с ТУ Росимущества в адрес в лице ООО "Профэлектромаркет" договор купли-продажи недвижимого имущества N103-3 о приобретении в собственность на открытых торгах объекта недвижимости по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0008002:10273 (л.д.8-9). 07.05.2021 г. истец обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрацией перехода права собственности на спорную квартиру, однако сначала государственная регистрация была приостановлена, согласно уведомления от 18.05.2021 г, а потом уведомлением от 17.09.2021 г. истцу было отказано в государственной регистрации права, в связи с наличием жалобы в антимонопольный орган на действия организаторов торгов, кроме того, имеются запреты на проведение регистрационных действий, наложенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Зюзинского районного суда адрес от 19.10.2019 г. (л.д.12-14, 21-25).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21.02.2022 г. отменено решение Чертановского районного суда адрес от 08.11.2021 г. и постановлено новое решение, которым признан незаконным отказ Управления Росреестра в регистрации права собственности истца на спорную квартиру.

Суд также установил, что в спорной квартире зарегистрированы и фактически проживают ответчики Евдокимова С.И, Евдокимова Д.А. и Евдокимов А.И. Указанная квартира принадлежит на праве совместной собственности Евдокимовой С.И. и Евдокимову А.И. (л.д.27-28а).

Поскольку у ответчиков в силу положений ст. 292 ГК РФ прекращено право пользования спорным жилым помещением, в связи с его отчуждением на торгах, истцом приобретено право собственности на эту квартиру в установленном законом порядке, его требование о признании за ним права собственности на приобретенную квартиру и прекращении права собственности ответчиков на нее, правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. Истец приобрел право собственности на спорное жилое помещение в установленном законом порядке, но не может зарегистрировать право собственности по не зависящим от него обстоятельствам

В связи с тем, что ответчики фактически утратили право пользования спорным жилым помещением, в связи с обращением на него взыскания и приобретением права собственности на это жилое помещение истцом на торгах с заключением договора купли-продажи, что в силу положений ст. 35 ЖК РФ, п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке является основанием для утраты ими права пользования спорной квартирой, их выселении и снятия с регистрационного учета по адресу спорной квартиры. При этом оснований для сохранения за ответчиками права пользования данным жилым помещением судом не установлено. Проживание и регистрация ответчиков в данном жилом помещении, которое было приобретено истцом, лишает его, как собственника квартиры, законного права по распоряжению этим жилым помещением, ограничивает его права владения и пользования квартирой. Кроме того, суд верно отметил, что после вступления решения суда в законную силу и продажи спорной квартиры, ответчики, зарегистрировали в спорную квартиру более 50 человек, что говорит о злоупотреблении ими своими правами.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы ответчиков о том, что торги были признаны недействительными и аннулированы, квартира приобретена истцом не законно, признаны судом несостоятельными, поскольку в установленном законом порядке торги недействительными не признавались, как и договор купли-продажи недвижимого имущества N103-3 от 05.02.2021 г. Суд отметил, что наличие решения от 28.01.2021 г. по уведомлению комиссии Управления ФАС по адрес о признании организатора торгов нарушившим публичный порядок РФ, определенный законодательством, регулирующим проведение публичных торгов п.4.4.44, выдаче организатору торгов обязательного для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушения порядка организации и проведения торгов, а именно: аннулировать торги, само по себе не свидетельствует о недействительности указанных выше сделок. При признании торгов недействительными данное решение может быть пересмотрено в установленном законом порядке.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

В силу ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Зюзинского районного суда адрес от 12 сентября 2019г. отменено определением Московского городского суда от 20 июля 2021 года в полном объеме и принято новое решение, которым условия кредитного договора в части размера неустойки были признаны недействительными, в порядке ст. 333 ГК РФ снижен размер подлежащей взысканию неустойки, изменена начальная продажная цена квартиры с сумма на сумма - коллегией проверены, однако не могут повлечь отмену решения суда, поскольку 07 июля 2022 года кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное определение было отменено.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Чертановского районного суда адрес от 26 апреля 2022года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Евдокимовой С.И. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи