Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-29641/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Шокуровой Л.В., Бреховой С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником Поздяевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя истца Хаяровой О. А. по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Хаяровой Оксаны Александровны к Хатаеву Роману Ахметовичу о взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с Хаяровой Оксаны Александровны в пользу Хатаева Романа Ахметовича расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд к ответчику Хатаеву Р.А. с иском о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2020 по день фактической уплаты аванса, обосновывая тем, что 04.06.2020 между сторонами заключено соглашение об авансе, согласно которому истец внес аванс в размере 100 000 руб. за квартиру, принадлежащую на праве собственности ответчику - Хатаеву Р.А, расположенную по адресу: адрес, в подтверждение получения аванса за указанную квартиру ответчиком выдана расписка в получении денежных средств, согласно п.7.2 соглашения об авансе ответчик обязался в срок до 11.06.2020 предоставить покупателю (истцу) дополнительно следующие документы: выписку из домовой книги (или ЕЖД), квитанцию об оплате за коммунальные услуги, в том числе за электроэнергию и капитальный ремонт, копию финансового-лицевого счета, справку об отсутствии задолженностей за коммунальные услуги, справки из НД, ПНД, однако согласно взятым на себя обязательствам ответчик документы не предоставил, сделка по купле-продаже вышеуказанной квартиры должна была состояться в 12:00 в последний день срока действия указанного соглашения, то есть 18.06.2020, однако договор между ними подписан не был, квартира истцу не продана, ответчик устно отказался вернуть внесенный аванс, ответчику направлена претензия с требованием вернуть внесенный аванс, денежные средства на счет истца от ответчика не поступили.

Истец фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку представителя фио, которая исковые требованмия поддержала.

Ответчик фио и его представитель Шевелевич А.А. в судебное заседание первой инстанции явились, иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым истец в лице представителя по доверенности подала апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое - об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца Хаяровой О.А. по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить.

Ответчик фио, его представитель по доверенности адвокат фиоА в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы не признали, решение полагали законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 04.06.2020 между Хатаевым Р.А. (продавец) и Хаяровой О.А. (покупатель) заключено соглашение об авансе, согласно которому стороны обязуются в течение срока действия настоящего соглашения заключить договор купли-продажи жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес по цене, эквивалентной 15 800 000 руб. (п. 1).

Согласно п. 4 до подписания настоящего соглашения покупатель передал продавцу в качестве аванса денежную сумму в размере 100 000 руб, в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению объекта. Сумма аванса входит в цену объекта.

Собственником объекта является Хатаев Р.А. Правоустанавливающие документы на объект: договор дарения от 17.08.2009, N государственной регистрации от 15.09.2009, свидетельство о государственной регистрации права, выданное УФРС по городу Москве 15.09.2009. (п. 5).

Продавец гарантирует истинность следующих сведений:

Объект не обременен правами третьих лиц (в частности, нет лиц, признанных безвестно отсутствующими или объявленных умершими в судебном порядке, находящихся в армии или в местах лишения свободы, выбывших в интернаты, дома инвалидов и иные учреждения социальной защиты), арендой, коммерческим наймом, возмездным или безвозмездным пользованием, залогом и др.; в споре и под арестом/запрещением не состоит; право распоряжения им не ограничено (п.6.1).

В объекте зарегистрированы: фио, 10.04.2000 года рождения, фио, 27.12.1998 года рождения, фио, 27.01.1998 года рождения. (п.6.2.)

Продавец обязуется:

Перед подписанием настоящего соглашения предоставить покупателю необходимые для заключения настоящего соглашения и договора купли-продажи объекта оригиналы документов (п. 7.1.).

В срок до 11 июня 2020 года включительно предоставить покупателю дополнительно следующие документы: выписку из домовой (или ЕЖД), квитанции об оплате за коммунальные услуги, в т.ч. за электроэнергию и капитальный ремонт, копию финансово-лицевого счета, справку об отсутствии задолженностей за коммунальные услуги, справки из НД, ПНД (данные справки продавец получает в присутствии покупателя или его доверенного лица) (п. 7.2.).

До подписания договора купли-продажи объекта оплатить квартплату, все коммунальные платежи, электроэнергию, капитальный ремонт, а также задолженности за телефон, в том числе за междугородние и международные переговоры (п. 7.5.).

Явиться лично и обеспечить явку всех собственников, с документами, удостоверяющими личность, и всеми другими необходимыми для совершения сделки документами, в согласованные с покупателем (устно или письменно) день, время и место для подписания договора купли-продажи объекта, подачи документов на государственную регистрацию. Если кто-либо из собственником объекта в каком-либо из вышеуказанных случае действует через представителя, последний должен иметь при себе дополнительно свой паспорт и доверенность на совершение соответствующих действий, оформленную в соответствии с действующим законодательством). (п. 7.6).

Обеспечить снятие всех собственников и пользователей объекта с регистрационного учета в течение 14 календарных дней с момента регистрации перехода права на покупателя или иного, указанного им лица/лиц. Штраф за нарушение данного срока - 500 руб. за каждый день просрочки.

Передать объект, не обремененный никакими задолженностями, новому собственнику по передаточному акту в срок, не позднее 21 июня 2020 г. в случае регистрации перехода права на объект покупателя или иного, указанного им лица/лиц не позднее 19.06.2020 г, в ином случае - в течение 2 календарных дней с момента перехода права на покупателя или иного, указанного им лица/лиц. Штраф за нарушение указанного срока - 500 руб. за каждый день просрочки. (п. 7.8.).

Согласно п. 8 в случае уклонения или отказа продавца от исполнения обязательств по настоящему соглашению, нарушения продавцом своих обязательств по соглашению или невозможности заключения договора купли-продажи объекта по обстоятельствам, связанным с продавцом, его супругом/ой или пользователями объекта, а также в случае предоставления продавцом недостоверной информации об объекте (в т.ч. согласно п.6 соглашения), сумма аванса возвращается покупателю в течение одного рабочего дня с момента возникновения/обнаружения указанных обстоятельств и предъявления покупателем соответствующего требования.

На основании п. 9 в случае не заключения сделки купли-продажи объекта по вине покупателя сумма аванса остается у продавца.

Согласно п. 11 при отсутствии иного соглашения с покупателем днем, временем и местом совершения сделки считается последний день срока действия настоящего соглашения, 12 часов 00 минут, офис по адресу: г.Москва, Большая Андроньевская, д.8.

Пункт 12 содержит порядок проведения сделки:

- порядок расчетов по сделке - аккредитив, Сбербанк, - форма договора по отчуждению объекта - простая письменная форма, - срок государственной регистрации сделки и перехода права собственности - по условиям электронной регистрации через Сбербанк.

Пункт 13 содержит сведения о распределении расходов, связанных с совершение сделки, а именно:

- оформление договора по отчуждению объекта - оплачивает покупатель, - государственную регистрацию сделки и перехода права собственности - оплачивает покупатель.

Настоящее соглашение вступает в силу с даты его подписания и действует до 18 июня 2020 г. (включительно). Срок действия соглашения может быть пролонгирован по письменному согласию сторон (п. 14).

Из п. 16 соглашения следует, что в квартире остается (передается в собственность покупателя) 5 предметов мебели шведская стенка, игра "аэрохоккей", указанное имущество входит в стоимость объекта.

Истцом в материалы дела представлена копия расписки Хатаева Р.А. о получении от Хаяровой О.А. денежных средств в размере 100 000 руб. в качестве аванса по соглашению об авансе от 04.06.2020 за квартиру по адресу: адрес, квартира 61.Получение денежных средств в указанном размере ответчиком Хатаевым Р.А. не отрицалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учел показания допрошенного свидетеля фио - знакомого Хатаева Р.А, который показал, что сделка не заключена по вине истца, а также учел, что между сторонами была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи квартиры в будущем в срок до 18.06.2020 (включительно), в подтверждение намерений о заключении указанного договора сторонами заключено соглашение об авансе, по которому истец передала ответчику сумму в размере 100 000 руб, договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключен, доказательств того, что договор не заключен вследствие невозможности исполнения либо вследствие уклонения или отказа ответчика от его заключения, суду не представлено, как не представлено доказательств нарушения ответчиком своих обязательств по соглашению, из объективных материалов дела следует, что после заключения соглашения об авансе ответчиком предприняты все возможное для обеспечения заключения договора купли-продажи квартиры в установленные соглашением сроки (предоставлены необходимые документы, выполнены имевшиеся у истца (покупателя) пожелания), несмотря на имевшиеся в стране ограничения, введенные в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Также отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что ссылка представителя истца на положения п.3 ст.487 ГК РФ не может быть принята, поскольку доказательств того, что между сторонами был заключен договор купли-продажи (предварительный, основной) не представлено, из объективных материалов дела следует, что между сторонами заключено соглашение об авансе, из п.3 которого следует, что истец (покупатель) передал ответчик (продавцу) денежную сумму в размере 100 000 руб. в качестве аванса, при этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, полагать, что внесенные истцом денежные средства являются предоплатой, а не формой обеспечения исполнения обязательств не имеется, а доводы представителя истца о том, что пункт 9 соглашения об авансе, в котором указано, что в случае не заключения сделки купли-продажи объекта по вине покупателя сумма аванса остается у продавца - является ничтожным, так как противоречит императивным нормам РФ о предварительной оплате товара (аванса) - ст.487 ГК РФ основаны на ошибочном толковании норм права и не могут быть приняты судом.

Кроме того суд указал, что в силу закона стороны свободны в заключении договора, а как следует из пояснений сторон указанное соглашения об авансе готовилось к подписанию стороной истца, доказательств существенных нарушений соглашения об авансе, которые бы влекли невозможность для истца исполнить взятые по соглашению обязательства по заключению договора купли-продажи квартиры, суду, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено, при таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, приведенные нормы права, суд не нашел оснований для удовлетворения иска и в удовлетворении исковых требований отказал.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскивал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб. и расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком, с учетом сложности дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель ответчика, затраченного представителем ответчика времени при рассмотрении дела, в разумных пределах - в размере 18 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что аванс не является формой обеспечения исполнения обязательств и подлежит возврату.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения оговора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, в силу ст. 381 ГК РФ на авансовые платежи не распространяются, поскольку аванс не является способом обеспечения исполнения обязательств и доказательством заключения договора, а только выполнят платежную функцию.

Между тем, аванс в отличие от задатка является видом платежа, который передается потенциальным покупателем продавцу в счет предстоящей оплаты по договору. Аванс имеет исключительно платежную функцию и не является способом обеспечения обязательств. В этой связи в ситуации, когда договор так и не будет заключен (исполнен), такой платеж (аванс) подлежит возврату покупателю. Возврат аванса не ставится в зависимость от того, по чьей вине сорвалась сделка.

Письменного соглашения о задатке сторонами заключено не было.

Согласно пп. 1, 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Учитывая, что впоследствии договор купли-продажи сторонами заключен не был, судебная коллегия приходит к выводу о том, что переданные истцом ответчику денежные средства не могут служить средством обеспечения исполнения сторонами своих обязательств по договору, возникновение которого лишь предполагается, поскольку являются авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.

Применительно к п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что у Хатаева Р.А. отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, уплаченных истцом в качестве авансового платежа, поскольку обратное приведет к неосновательному обогащению ответчика.

Таким образом, судебная коллегия полагает что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма аванса в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия также соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что пункт 9 Соглашения об авансе в котором имеется указание на то, что в случае не заключения сделки купли-продажи объекта по вине покупателя сумма аванса остается у продавца - является ничтожным, так как противоречит императивным нормам ГК РФ по предварительной оплате товара (аванса) - статье 487 ГК РФ.

При этом, согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов по 395 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 14 Соглашения об авансе от 04 июня 2020 года следует, что соглашение действует до 18 июня 2020 года включительно.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с периодом начала расчета истцом процентов за пользование чужими денежными средствами - 19 июня 2020 года.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Пунктом 58 указанного постановления предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 19 июня 2020 года по 02 августа 2022 года в размере 15 505 руб. 99 коп, исходя из расчета, представленного истцом, проверено, признанного арифметически верным и не оспоренным ответчиком.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 3 210 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости удовлетворения требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оформлению доверенности и расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Хатаева Романа Ахметовича в пользу Хаяровой Оксаны Александровны сумму аванса в размере 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2020 по 02.08.202 в размере 15 505 руб. 99 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 210 руб.

Председательствующий:

Судьи: