Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-29648/2022

Судья 1-ой инстанции: Карачарова Т.А.

N 33-29648/2022

город Москва

04 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-6/2022 по иску Рожкова О*М* к Шевченко Е*В*, Шевченко А*А* о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Шевченко Е*В* к Рожкову О*М* о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по апелляционным жалобам ответчиков Шевченко Е*В*, Шевченко А*А* на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года, которым иск Рожкова О*М* удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Шевченко Е*В* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Рожков О.М. обратился в суд с иском к Шевченко Е.В, Шевченко А.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Шевченко Е.В. обратилась в суд в встречным иском к Рожкову О.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года иск Рожкова О.М. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Шевченко Е.В. отказано.

В апелляционных жалобах ответчики Шевченко Е.В, Шевченко А.А. выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Шевченко Е.В. и ее представитель Непринцева Н.В. явились; апелляционные жалобы поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Рожкова О.М. - Семенов А.В. явился; апелляционные жалобы не признал.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Рожков М.Ю. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу ***.

17 июля 2020 года между Рожковым М.Ю. в качестве дарителя и его сыном Рожковым О.М. в качестве одаряемого заключен договор дарения названной квартиры. Переход к Рожкову О.М. права собственности на квартиру зарегистрирован к ЕГРН.

На данной жилой площади, соответственно, с 2015 года и с 2019 года зарегистрированы по месту жительства Шевченко Е.В. и Шевченко А.А.

В рамках встречного иска Шевченко Е.В. полагала, что названный договор дарения заключен Рожковым М.Ю. в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, а равно под влиянием давления со стороны Рожкова О.М.

Рожков М.Ю. и Шевченко Е.В. состояли в браке с *** года.

Спорная квартира приобретена Рожковым М.Ю. в собственность на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08 декабря 2004 года.

*** года Рожков М.Ю. скончался.

По делу проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении основного иска Рожкова О.М. и об отказе в удовлетворении встречного иска Шевченко Е.В.

При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 177, 209, 235, 292, 304 ГК РФ, исходил из того, что никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что означенный договор дарения заключен Рожковым М.Ю. в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, либо под влиянием давления со стороны Рожкова О.М, в материалы дела, в том числе с учетом содержания заключения судебной экспертизы, представлено не было; переход права собственности на квартиру к истцу является правовым основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом; иное законом в данном случае не предусмотрено; членами семьи нового собственника квартиры ответчики не являются; соглашение о пользовании этим жилым помещением между сторонами не достигнуто; законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением не имеется; дополнительно, судом распределены судебные расходы по настоящему делу по правилам ст. 96, 98 ГПК РФ.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

При этом, судебная коллегия отмечает, что утверждения Шевченко Е.В. об оказании на Рожкова М.Ю. давления со стороны Рожкова О.М. при заключении договора дарения изначально носят характер ее общего субъективного предположения, поскольку из объяснений Шевченко Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции объективно следует, что в период заключения договора дарения Шевченко Е.В. проживала отдельно от своего супруга Рожкова М.Ю. в ином городе.

Вопрос о принадлежности Рожкову М.Ю. подписей на договоре дарения и в соответствующей доверенности основаниями встречного иска по настоящему спору по существу не охватывался (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ); Шевченко Е.В. не лишена возможности предъявить в суд самостоятельный иск по данному основанию в рамках иного гражданского процесса.

Допущенная в заключении судебной экспертизы неточность при наименовании договора (договор купли-продажи вместо договора дарения) является явной технической опиской и существенного значения не имеет, так как предметом судебной экспертизы квалификация означенного договора не являлась, а дата, по состоянию на которую проводилось психолого-психиатрическое исследование, указана в заключении судебной экспертизы правильно.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционные жалобы подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Шевченко Е*В*, Шевченко А*А* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: