Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-29656/2022

Судья 1-ой инстанции: Утешев С.В.

N 33-29656/2022

город Москва

04 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-4343/2021 по иску Полякова В*Н* к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Полякова В*Н* на решение Тверского районного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года, которым иск Полякова В*Н* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Поляков В.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине государства.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года иск Полякова В.Н. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе истец Поляков В.Н. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Кемеровского областного суда от 19 июля 2016 года (дело N 2-5/16) на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Поляков В.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона N 377-ФЗ от 27.12.2009 года), п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 года), п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона N 377-ФЗ от 27.12.2009 года), п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года), а равно оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 222 УК РФ (в связи с неустановлением события преступления), по п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении Плюснина Д.В. от 2009 года) (в связи с непричастностью к совершению преступления), по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении Князевой Л.А.) (в связи с непричастностью к совершению преступления), по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в связи с непричастностью к совершению преступления), по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении Щурина И.В.) (в связи с неустановлением события преступления), по п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в связи с непричастностью к совершению преступления).

Поскольку Поляков В.Н. оправдан судом в совершении части инкриминируемых преступлений, постольку по правилам ст. 133, 134, 136 УПК РФ, ст. 151, 1070, 1100 ГК РФ Поляков В.Н. имеет право на реабилитацию и компенсацию физических и нравственных страданий, причинных ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и применения в отношении него мер процессуального принуждения.

При этом, причинение Полякову В.Н. физических и нравственных страданий в данном случае изначально предполагается, в связи с чем доказыванию подлежит размер компенсации морального вреда, а не собственно право на ее получение.

Заявленный Поляковым В.Н. к возмещению размер компенсации морального вреда в настоящем случае является явно завышенным и по существу не отвечает требованиям разумности, справедливости и добросовестности.

Из представленного Поляковым В.Н. в суд первой инстанции выписного эпикриза явно не усматривается наличие какой-либо причинно-следственной связи имеющихся у него заболеваний именно с его привлечением к уголовной ответственности и применением мер процессуального принуждения по вышеуказанным составам преступлений, по которым он оправдан.

Возможности представить все имеющиеся у него доказательства по требованиям о компенсации морального вреда непосредственно в суд первой инстанции Поляков В.Н. объективно лишен не был, в связи с чем документы, направленные Поляковым В.Н. в суд апелляционной инстанции, не приняты судебной коллегией в качестве новых (дополнительных) доказательств по делу по правилам ст. 327.1 ГПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства привлечения к уголовной ответственности, характер и степень физических и нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования и применения мер процессуального принуждения по названным составам преступлений, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд по мотивам, изложенным в судебном решении, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о взыскании в пользу Полякова В.Н. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

Приведенные в судебном решении суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Полякова В*Н* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: