Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-29661/2022

Судья 1-ой инстанции: Федюнина С.В.

N 33-29661/2022

город Москва

04 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-498/2022 по иску Жилевичюса С*А* к ООО "Специализированный застройщик "Тирон" об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Жилевичюса С*А*, подписанной его представителем Мамедовым Н*С* оглы, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года, которым иск Жилевичюса С*А* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Жилевичюс С.А. обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к ООО "Специализированный застройщик "Тирон" об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года иск Жилевичюса С.А. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе истец Жилевичюс С.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его частично незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Жилевичюса С.А. - Мамедов Н.С.оглы явился; апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11 октября 2018 года между ООО "Специализированный застройщик "Тирон" в качестве застройщика и Жилевичюс С.А. в качестве участника заключен договор участия в долевом строительстве N ***.

На основании одностороннего акта от 23 апреля 2021 года застройщик передал участнику объект долевого строительства, а равно подтвердил, что участник полностью произвел оплату цены договора.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в объекте долевого строительства имеются строительные недостатки, в связи с чем поставил перед судом вопрос об уменьшении цены договора и взыскании уплаченных денежных средств в счет уменьшения цены договора, а равно заявил иные взаимосвязанные исковые требования.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Приоритет-оценка", выявлено наличие в объекте долевого строительства дефектов и недостатков, возникших в результате нарушений строительных норм и правил при постройке объекта застройщиком, рыночная стоимость устранения которых составила *** рублей.

Данное заключение судебной экспертизы суд признал достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу решения по делу, в связи с чем по правилам ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" удовлетворил исковые требования об уменьшении цены договора и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет уменьшения цены договора в вышеназванном размере.

Дополнительно, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности, выданной на предмет участия представителя в конкретном деле, а также распределил судебные расходы по оплате судебной экспертизы и по оплате государственной пошлины, что основано на положениях ст. 94, 96, 98 ГПК РФ.

В данной части судебное решение является по существу правильным, так как по смыслу положений ст. 55 ГрК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" получение застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию само по себе не исключает наличие строительных недостатков в конкретном объекте долевого строительства, являющегося предметом соответствующего договора долевого участия.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции в названной части судебного решения не усматривается, в связи с чем правовые основания для пересмотра решения в апелляционном порядке в вышеуказанной части объективно отсутствуют.

В то же время, при вынесении решения суд ошибочно отказал в возмещении истцу судебных расходов по оплате заключения специалиста ООО "Экспертное бюро "Вотум" в сумме *** рублей, сославшись в решении на то, что такое заключение специалиста не признано судом первой инстанции достоверным доказательством по делу.

Однако, при этом, суд не учел, что в силу ст. 132 ГПК РФ истец при обращении в суд с иском в силу прямого указания в законе был обязан приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, к которым по существу относится данное заключение специалиста.

Согласно заключению специалиста ООО "Экспертное бюро "Вотум" стоимость устранения строительных дефектов и недостатков составила *** рублей, а согласно заключению судебной экспертизы ООО "Приоритет-оценка", положенной судом в основу решения, - *** рублей.

Тем самым, разница в стоимости устранения недостатков между вышеуказанными заключениями составила менее двух процентов, в связи с чем подобное расхождение по существу признается находящимся в пределах статистической достоверности, а потому такое заключение специалиста ООО "Экспертное бюро "Вотум" является обоснованным и именно подтвержденным, а не опровергнутым заключением судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд в обоснование своих выводов сослался на норму п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года N 442.

Однако, при этом, суд не учел, что такой нормативный правовой акт устанавливает соответствующие особенности в сфере долевого строительства исключительно на период со дня введения в действие этого постановления и по 31 декабря 2022 года включительно.

Вместе с тем, в настоящем случае установленное нарушение прав истца в качестве потребителя имело место до дня введения в действие этого нормативного правового акта.

По смыслу положений ст. 8, 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передаточный акт имеет существенное правовое значение в рамках правоотношений между застройщиком и участником долевого строительства, оказывая непосредственное влияние на права и обязанности сторон соответствующего договора.

В настоящем случае односторонний передаточный акт в отношении объекта долевого строительства, обладающего строительными недостатками, составлен 23 апреля 2021 года, когда мораторий на удовлетворение требований участников к застройщику отсутствовал, в связи с чем от ответственности за нарушение прав потребителя (о компенсации морального вреда и уплате неустойки) за период до введения в действие постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года N 442 (п. 1) застройщик перед участником освобожден юридически быть не может.

При таких данных, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещения расходов по оплате заключения специалиста постановлено в данной части с существенным нарушением норм права, в связи с чем законным в указанной части признано быть не может и подлежит отмене в этой части в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу в названной части нового решения.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста ООО "Экспертное бюро "Вотум" в сумме *** рублей, которые признаются необходимыми по данному делу в соответствии со ст. 94 ГПК РФ и подлежат возмещению в рамках положений ст. 98 ГПК РФ.

Требования о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат частичному удовлетворению. Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, существо и объем нарушения прав потребителя, степень и характер физических и нравственных страданий потребителя, судебная коллегия полагает обоснованным установить размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей; в остальной части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда должно быть отказано.

По правилам ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истец имеет право на начисление неустойки в рамках п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период до введения в действие постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года N 442 с определением размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено в суде первой инстанции ответчиком, исходя из общей величины расходов, необходимых для устранения строительных недостатков (дефектов).

Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в итоговом размере в сумме *** рублей, что одновременно соответствует уточненным истцом исковым требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 необходимо предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в редакции настоящего апелляционного определения судебной коллегии до 31 декабря 2022 года включительно.

В остальной части судебное решение должно быть оставлено без изменения по ранее приведенным мотивам.

При этом, решение суда в части отказа во взыскании штрафа пересмотру в апелляционном порядке не подлежит, так как в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа возникает не собственно в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент признания судом правомерными соответствующих требований потребителя.

Необходимым условием для взыскания подобного штрафа является не только нарушение права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и признание судом факта нарушения прав потребителя и правомерности требований потребителя, так как не может быть удовлетворено требование потребителя о взыскании штрафа до признания судом правомерным собственно существа требований потребителя.

По состоянию на дату принятия решения судом первой инстанции (а равно на дату настоящего апелляционного производства) действует постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года N 442, в силу п. 2 которого присуждение штрафа в пользу истца за счет ответчика в настоящем случае юридически исключается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года - отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещения расходов по оплате заключения специалиста; принять по делу в данной части новое решение; иск Жилевичюса С*А* в указанной части - удовлетворить частично; взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Тирон" в пользу Жилевичюса С*А* неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, возмещение расходов по оплате заключения специалиста в сумме *** рублей.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда в редакции настоящего апелляционного определения судебной коллегии до 31 декабря 2022 года включительно.

В остальной части решение Лефортовского районного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: