Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-29671/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарева А.Н, судей Князева А.А, Суслова Д.С, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9130/2021 по иску Блинова М.Ю. к ГБУЗ МО "МОНИКИ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе ГБУЗ МО "МОНИКИ" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 6 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Блинова М.Ю. по доверенности Островского Л.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Блинов М.Ю. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ГБУЗ МО "МОНИКИ", полагал что ГБУЗ МО "МОНИКИ" нарушает право собственности истца в результате удержания 11 торговых вендинговых автоматов.

Представитель ГБУЗ МО "МОНИКИ" иск не признал, считая его необоснованным.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 6 декабря 2021 года иск удовлетворен, постановлено: обязать ГБУЗ МО МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского возвратить Блинову М.Ю. в течение 30 дней после вступления в законную силу настоящего решения следующее имущество: аппарат Necta Kikko ES6 N 70202372, аппарат Necta Kikko ES6 N 82300777, аппарат Necta Snakky Max N 14812149, аппарат Necta Kikko ES6 N 11810963, аппарат Necta Colibri ES4 N 33013191, автомат для продажи горячих напитков Necta Kikko ES6 s/n 70600871, торговый автомат Fas SD4MLUX N 200020189, торговый автомат Fas Fast N 301322016, торговый автомат Fas Fast N 301322017, торговый автомат Necta Snakky RY N 04612112, торговый автомат Fas 900 N 200851138.

Суд пришел к выводу о том, что Блинов М.Ю. является собственником спорного движимого имущества, которое он на основании договоров купли-продажи от 18 декабря 2013 года приобрел у * (аппарат Necta Kikko ES6 N 70202372, аппарат Necta Kikko ES6 N 82300777, аппарат Necta Snakky Max N 14812149), на основании договора купли-продажи от 25 ноября 2015 года - у * (аппарат Necta Colibri ES4 N 33013191), на основании договора купли-продажи от 17 мая 2016 года - у ООО "*" (автомат для продажи горячих напитков Necta Kikko ES6 s/n 70600871), на основании договора купли-продажи от 14 июня 2016 года - у ИП * (торговый автомат Fas SD4MLUX N 200020189), на основании договора купли-продажи от 14 августа 2017 года - у * (торговый автомат Fas Fast N 301322016, торговый автомат Fas Fast N 301322017, торговый автомат Necta Snakky RY N 04612112), на основании договора купли-продажи от 20 января 2018 года - ООО "*" (торговый автомат Fas 900 N 200851138).

Указанное имущество для продажи напитков и снэковой продукции по договору аренды от 2 ноября 2017 года, заключенному с ООО "*", Блинов М.Ю. передал по актам от 2 ноября 2017 года и в настоящее время находится в ГБУЗ МО "МОНИКИ".

21 января 2021 года ООО "*" было исключено из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах суд применительно к нормам статей 622, 606, 301 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о возможности истребования собственником своего имущества из чужого незаконного владения ответчика, поскольку последним не представлено доказательств в подтверждение права владения этим имуществом.

В апелляционной жалобе ГБУЗ МО "МОНИКИ" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы со ссылкой на пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ утверждает, что в договоре аренды, который был заключен между Блиновым М.Ю. и ООО "*", не указаны данные, позволяющие точно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При отсутствии этих данных условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1, частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Блинова М.Ю, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Блинов М.Ю. на основании названных договоров является собственником спорного имущества, которое в настоящее время находится во владении ГБУЗ МО "МОНИКИ" в отсутствие на то какого-либо правового основания.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что Блинов М.Ю. применительно к положениям статьи 301 Гражданского кодекса РФ не лишен возможности как собственник истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, притом что в апелляционной жалобе не оспаривается, что Блинов М.Ю. является собственником спорного имущества.

Другое лицо, кроме истца, не названо ответчиком в качестве собственника спорного имущества.

Более того, доводы апелляционной жалобы не учитывают разъяснений, которые были даны в пункте 15 постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" о том, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи