Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-29680/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Куприенко С.Г., при помощнике судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца Кузнецовой Л.В. на решение Басманного районного суда адрес от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кузнецовой Л.В. к Видовой Л. П. о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Л.В. обратилась в суд с иском к Видовой Л.П, в котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма в рублях, что составляет сумма по курсу Банка России на дату подачи иска, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование иска истец указывает, что получила у ответчика беспроцентный заем, оформленный тремя расписками, в общей сумме сумма. В счет погашения займа передала ответчику денежные средства в размере сумма, сумма и сумма. Полагает, что ошибочно передала ответчику на сумма больше, чем требовалось для полного исполнения заемных обязательств.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Кузнецова Л.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель истца Сергиенко В.В. в заседании судебной коллегии поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Тарасова К.А. в заседании судебной коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что Кузнецова Л.В. взяла у Видовой Л.П. в долг денежные средства: 14 ноября 2011 года в размере сумма, 22 декабря 2011 года в размере сумма, 3 октября 2012 года в размере сумма, что в общей сумме составило сумма.

Сроки возврата займов в расписках не указаны.

Согласно расписки от 26 февраля 2016 года Видова Л.П. получила от Кузнецовой Л.В. денежные средства в размере сумма.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца не представила доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом суд исходил из того, что из представленной истцом переписки в мессенджере WhatsApp не следует, что Кузнецова Л.В. производила погашение займов, напротив, усматривается, что их возврат не производился.

Также суд учитывал, что расписка на сумма не содержит никаких указаний на то, что денежные средства передавались в счет возврата займов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд необоснованно назначил судебное заседание на дату, в которую ее представитель находился в служебной командировке, что помешало ей представить дополнительные доказательства по делу.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку достоверных доказательств уважительности причин отсутствия Кузнецовой Л.В. и её представителя в судебном заседании, в котором было принято оспариваемое решение суда, не представлено.

Касательно дополнительных доказательств, на которые ссылается апеллянт, судебная коллегия отмечает, что само по себе наличие у Кузнецовой Л.В. финансовой возможности исполнить долговые обязательства не свидетельствует об их фактическом исполнении и тем более о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Несогласие автора жалобы с толкованием судом переписки судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку переписка не доказывает передачу истцом ответчику излишних денежных средств свыше долговой суммы, о которых заявлено в настоящем деле в качестве неосновательного обогащения.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что указание в переписке на цифровые значения 210000 и 230, в контексте неопределенных долговых обязательств не влечет установления факта получения ответчиком от истца излишних денежных средств в размере сумма, учитывая, что отсутствует конкретика по договорам займа, валюта платежа, имеются ссылки на иной размер долга (предположительно 630 000, а не сумма).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузнецовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: