Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-29692/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца Асюкова К.А. по доверенности фио на решение Мещанского районного суда адрес от 02 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Асюкова Кирилла Азатовича к ПАО АКБ "Абсолют Банк", Клинову Владимиру Юрьевичу о признании договора уступки прав требования недействительным - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительным договор об уступке прав требования (цессии) от 30.09.2020 г, заключенный между ПАО АКБ "Абсолют Банк" и фио как заключенный в нарушение требований закона.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Арбитражного суда адрес от 05.06.2018 истец фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шамшурин А.Ю. 15.06.2012 г..между Асюковым К.А. и АКБ "Абсолют Банк" был заключен договор кредитования 414/12-И. Права Банка, как залогодержателя, удостоверены Закладной в соответствии с действующим законодательством и на основании условий кредитного договора. Согласно пункту 6.9 Договора 414/12-И, кредитор вправе полностью или частично уступить свои права и обязательства по договору, а также связанным с обеспечением возврата кредита другому лицу без согласия заемщика. 30.09.2020 года АКБ "Абсолют Банк" продал фио Закладную по договору за сумму сумма Истец считает, что кредитор не вправе уступать требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника фио Клинов В.Ю. являлся инициатором банкротства матери истца фио, а так же банкротства истца как солидарного должника фио Ответчик Клинов В.Ю. является основным кредитором в обоих банкротствах, с матерью истца его связывали личные отношения - он одноклассник матери истца, ранее вел с матерью истца общий бизнес. В результате поручительства по обязательству матери истец по инициативе Клинова В.Ю. стал банкротом. У истца трое несовершеннолетних детей, его супруга не работает - воспитывает младшего ребенка. Между матерью истца фио и ответчиком фио напряженные отношения. Клинов В.Ю. имеет единственную цель - лишить истца и его детей места проживания, отобрать единственное пригодное для его семьи жилое помещение. Таким образом, личность кредитора - ответчика Клинова В.Ю, с которым у всей семьи истца неприязненные отношения, имеет существенное значение.

Кроме того, ответчик Клинов В.Ю. не является специальным субъектом кредитных правоотношений, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет, и поэтому не связан обязательствами о неразглашении сведений в отношении истца, составляющих банковскую тайну, не несет за разглашение этих сведений никакой ответственности. Договор, заключенный между ответчиками, нарушает права истца, сам договор касается долговых обязательств ответчика, условия переуступки прав требования не соответствует требованиям ст. 388 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец, в лице его представителя, ссылаясь на то, что судом не правильно применены нормы материального права; нарушены нормы процессуального права.

Представитель истца Асюкова К.А. по доверенности фио в заседании судебной коллегии поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика Клинова В.Ю. по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения жалобы, по доводам, указанным в отзыве на жалобу, полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец фио, ответчик Клинов В.Ю, финансовый управляющий истца Шамшурин А.Ю, представитель ответчика ПАО АКБ "Абсолют Банк" в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 166 Гражданского кодекса РФ определяет, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 15.06.2012 г. между Асюковым К.А. и ПАО АКБ "Абсолют Банк" заключен кредитный договор N 414/12-И, предметом которого является кредит на сумму сумма в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес 2, адрес.

Права Банка, как залогодержателя, удостоверены Закладной в соответствии с действующим законодательством и на основании условий кредитного договора.

30.09.2020 г. между Банком и фио заключен договор N 121/Д/19 купли-продажи Закладной. С момента перехода прав на Закладную, Клинов В.Ю. приобрел права получению всех платежей по Закладной и кредитному договору, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по Кредитному договору, в том числе, право залога отеки).

05.10.2020 г. Банк направил уведомления истцу о смене владельца закладной, подтверждается списком заказных отправлений от 05.10.2020 г. и почтовыми квитанциями.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона об ипотеке, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющая право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу п. 5 ст. 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В соответствии с п. 5.1 Закладной, залогодержатель вправе передать свои права по настоящей закладной другому лицу и передать саму закладную.

В соответствии с 4.1 ст. 12 Федерального закона от 21.1.2.2013 N 353-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении.

П. 7 ч. 1 ст. о Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" допускает передачу персональных данных должника от цедента цессионарию.

Вне зависимости от наличия согласия должника кредитор вправе передавать сведения, о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника, при заключении договора и в ходе переговоров о заключении договора, предусматривающего уступку права требования (п. 5 ч. 6 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

К специальным законам, регулирующим деятельность кредитных организаций, относится Федеральный закон от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Согласно части 1 ст. 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" на основании лицензии, выдаваемой Банком России, осуществляются только банковские операции, к которым в силу ст. 5 указанного Федерального закона относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и размещение указанных средств от своего имени н за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

Исключительное право осуществлять указанные банковские операции как кредитной организации принадлежит только банку (ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции исходил из того, что действующее гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе организациям, не являющимся кредитными и не имеющим лицензии на занятие банковской деятельностью, при этом, учел, что при заключении договора купли-продажи Закладной, личность фио, как кредитора не имела существенного значения для истца, в связи с чем, его согласие на уступку права требования не являлось обязательным, поскольку переход права требования не повлиял, и не мог повлиять ни на условия кредитного договора, ни на факт выдачи кредитных денежных средств, а также на условия их возврата, и не повлекло за собой увеличение размера задолженности истца. Кроме того, указал, что у истца сохраняется право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лицах супруги истца фио, как законного представителя несовершеннолетних детей фио, фио, фио, Органов опеки и попечительства, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения. Истец является законным представителем несовершеннолетних, при этом, договор уступки прав требования, не был направлен на лишение несовершеннолетних собственности. Кроме того, исходя из положений ст. 28 ГК РФ, ст. 37 ГПК РФ, ст. 56 СК РФ, защиту прав несовершеннолетних детей осуществляют, прежде всего, родители, в то время как обязательное участие Органов опеки и попечительства возможно в определенных законом случаях, к числу которых данный спор не относится.

Ссылка истца о том, что судом не было учтено, что на момент заключения оспариваемого договора, истец был признан несостоятельным (банкротом), несостоятельна, учитывая, что замена кредитора, не влечет для должника изменения обязательства, размера задолженности, возложения дополнительных обременений.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований не согласиться с оценкой представленных при разрешении спора доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Асюкова К.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: